Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1171/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1171/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Лещевой Л.Л., Михеева С.Н.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 июня 2020 года гражданское дело по иску Киреевой К. И. к Андрюк А. Э. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
по апелляционной жалобе ответчика Андрюк А.Э.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Киреевой К. И. удовлетворить;
взыскать с Андрюк А. Э. в пользу Киреевой К. И. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 441,77 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 4 269 рублей;
взыскивать с Андрюк А. Э. в пользу Киреевой К. И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из размера неосновательного обогащения и ключевой ставки Банка России.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в Ингодинский районный суд г. Читы с указанным иском, ссылаясь на то, что в начале апреля 2019 года на автомобильном портале "Drom" нашла объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Встретившись с продавцом Андрюк А.П., была озвучена стоимость продажи автомобиля в размере 450 000 рублей. При просмотре документов выяснилось, что автомобиль принадлежит Ананину И.Ю. При этом продавец пояснил, что Андрюк А.П. является отчимом и никаких проблем с продажей автомобиля не будет. С продавцом была достигнута договоренность, что в срок до 22 апреля 2019 г. она может пользоваться автомобилем для того, чтобы определить его техническое состояние. В свою очередь она должна заплатить задаток в размере 450 000 рублей. 16 и 19 апреля 2019 г. без оформления документов она передала Андрюк А.П. денежные средства в сумме 300 000 рублей. 18 апреля 2019 г. она перевела по просьбе Андрюк А.П. денежные средства на счет ответчика Андрюк А.Э. в сумме 150 000 рублей. 19 апреля 2019 г. Андрюк А.П. передал ей автомобиль. В тот же день она сообщила Андрюк А.П. о том, что автомобиль её не устраивает и попросила его вернуть ей деньги, однако деньги возвращены не были. 28 мая 2019 года от собственника автомобиля Ананина И.Ю. она получила требование о возврате автомобиля, в котором Ананин И.Ю. указал, что не давал согласия Андрюк А.П. на передачу и продажу автомобиля. 13 июня 2019 г. она обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, автомобиль был помещен на штраф площадку. Поскольку с ответчиком Андрюк А.Э. никакие договоры не заключались, то денежная сумма полученная ответчиком в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательно полученной. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец также имеет право на получение процентов за период с 19.04.2019 по 06.08.2019 в размере 3 441,77 руб.
Просила суд взыскать с ответчика Андрюк А.Э. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 441,77 рублей, за период с 19.04.2019 по 06.08.2019, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения (л.д. 3-4).
На основании определения суда дело было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Читы (л.д. 24).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены Андрюк А.П., Ананин И.Ю. (л.д. 53).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 72-76).
В апелляционной жалобе ответчик Андрюк А.Э. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Согласно фактическим обстоятельствам дела между истцом и супругом ответчика Андрюк А. П. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Продажу автомобиля осуществлял Андрюк А.П. Собственником автомобиля является отчим ответчика Ананин И.Ю. (третье лицо). Во исполнение заключенного договора ответчиком Андрюк А.П. с согласия и воли Ананина И.Ю. истцу был передан автомобиль. Таким образом, между сторонами сложились правоотношения из договора купли- продажи. При этом, все существенные условия - о цене, о товаре, порядке передачи товара и его оплаты сторонами согласованы в надлежащем виде. Денежные средства же, перечисленные истцом ответчику, являются не неосновательным обогащением, а оплатой за приобретенный автомобиль. Требований о расторжении либо признании договора купли-продажи недействительным истцом не заявлялось, по причине чего и требование о возврате переданного по такой сделке противоправно. При изложенных обстоятельствах, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных в ходе рассмотрения дела фактов, приняв в итоге, необоснованное решение. Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права. Вместе с тем, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (л.д. 79-81).
В судебное заседание ответчик Андрюк А.Э., третьи лица Ананьин И.Ю., Андрюк А.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав истца Кирееву К.И. и её представителя Прокопенко А.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с 29 июня 2018 г. собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный знак <данные изъяты>, является Ананин И.Ю. (л.д. 17).
В апреле 2019 г. между Киреевой К.И. и Андрюк А.П. состоялась устная договоренность о продаже автомобиля (л.д. 3).
18 апреля 2019 г. Киреева К.И. по указанию Андрюк А.П. в счет оплаты стоимости автомобиля перечислила со своей банковской карты на карту его супруги Андрюк А.Э. денежные средства в размере 150 000 рублей (л.д. 3, 6).
28 мая 2019 г. собственник автомобиля Ананин И.Ю. направил Киреевой К.И. требование о возврате автомобиля, в котором указал, что полномочий на продажу автомобиля никому не выдавал (л.д. 7).
18 июня 2019 г. регистрация автомобиля на Ананина И.Ю. прекращена в связи с утратой (неизвестно местонахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством) (л.д. 17).
17 июня 2019 г. автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д. 62-64).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 395, 1102 ГК РФ пришел к выводу о том, что ответчик Андрюк А.Э. неосновательно получила денежные средства в размере 150 000 рублей, в связи с чем взыскал с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отношения между Киреевой К.И. и Андрюк А.П. возникли из договора купли-продажи, подлежат отклонению.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Из материалов дела следует, что сделка между Киреевой К.И. и Андрюк А.П. в письменной форме не заключалась, собственник автомобиля Ананин И.Ю. не уполномочивал Андрюк А.П. на продажу автомобиля.
Утверждение представителя ответчика Груздева А.С. о том, что спорный автомобиль фактически принадлежит Андрюк А.П., но оформлен был на Ананина И.Ю., является несостоятельным. Право собственности Андрюк А.П. на автомобиль должно подтверждаться соответствующим договором, паспортом транспортного средства. Указанные документы в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что между Киреевой К.И. и Андрюк А.П. состоялся договор купли-продажи автомобиля, не имеется.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Факт получения денежных средств ответчиком Андрюк А.Э. подтверждается имеющимся в материалах дела чеком ПАО "Сбербанк России" от 18 апреля 2019 г. и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик Андрюк А.Э. пояснила, что Андрюк А.П. является её супругом, деньги переданы за машину как ей, так и её супругу (л.д. 37).
Таким образом, в отсутствие заключенного договора купли-продажи автомобиля, правовых оснований для получения Андрюк А.Э. денежных средств не имеется.
Довод жалобы о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, является несостоятельным. В силу ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Требования истца направлены на возврат необоснованно полученных денежных средств. Взыскание судом неосновательного обогащения ведет к восстановлению нарушенного права истца, в связи с чем избранный способ защиты следует признать надлежащим.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Читы от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
