Определение Тульского областного суда от 02 апреля 2020 года №33-1171/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2020 года Дело N 33-1171/2020
Судья Тульского областного суда Курганова И.В.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-810/2015 по частной жалобе ООО "ЭОС" на определение Щекинского районного суда Тульской области от 27 декабря 2019 года, которым отказано в процессуальном правопреемстве,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист по делу N 2-810/2015 о взыскании со Шведова П.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, в том числе по обязательствам Шведова П.В.
Заявитель просил произвести замену взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на процессуального правопреемника ООО "ЭОС".
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 27.12.2019 г. в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" отказано.
В частной жалобе ООО "ЭОС" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена и в ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.04.2015 г. Щекинским районным судом Тульской области постановлено решение, которым со Шведова П.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 211 763 руб. 31 коп., судебные расходы по уплате госпошлины - 11 317 руб. 63 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> путем продаж с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 183 200 руб.
Решение вступило в законную силу 27.05.2015 г., по делу выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ направлен взыскателю ООО "Русфинанис Банк".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанис банк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к должникам, возникшее у цедента по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Шведовым П.В.
Разрешая заявленные требования и приходя к правильному выводу об отказе ООО "ЭОС" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, при этом доказательств перерыва или восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не представлено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы ООО "ЭОС" о том, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению, однако исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявитель имеет право повторно предъявить исполнительный лист к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности ст. 21 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Щекинского районного суда Тульской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка