Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1171/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1171/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭОС" к Хореву Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Хорева Л.В. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 15 января 2020г., которым взыскано с Хорева Л.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 03.07.2012г. в размере 124251,47 руб., из которых: сумма основного долга - 107115,85 руб., сумма по оплате процентов за пользование кредитными средствами - 15935,62 руб., сумма ежемесячной платы за страхование (комиссия) - 1200, госпошлина - 3685 рублей.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратился с иском к Хореву Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору заключенному с ПАО КБ "Восточный".
В обоснование своих требований указывает, что согласно кредитному договору N от 03.07.2012г. ПАО КБ "Восточный" предоставил Хореву Л.В. кредит в сумме 300 000 рублей сроком до 03.07.2017г. под 21.5% годовых за пользование кредитом, а ответчик обязалась погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно до 3 числа каждого месяца.
29.11.2016г. между ПАО КБ "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки право требования (цессии) N 1061, согласно условий которого прав и обязанности кредитора по кредитному договору N от 03.07.2012г. переданы ООО "ЭОС".
Хорев Л.В. своих обязательств по уплате задолженности и процентов по кредитному договору в установленные сроки не выполняет, а потому образовалась задолженность, которую ООО "ЭОС" с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика за период с 03.05.2015г. по 03.07.2017г. в размере 124251,47 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Хорев Л.В. просит отменить решение суда, как незаконное, поскольку пропущен срок исковой давности и истцом предоставлен не верный расчет задолженности.
Представитель истца и ответчик Хореев Л.В., в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что они извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно кредитному договору N от 03.07.2012г. ПАО КБ "Восточный экспресс банк" предоставил Хореву Л.В. кредит в сумме 300 000 рублей сроком до 03.07.2017г. под 21,5%, с полной стоимостью кредита 32,27% годовых, а ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно.
Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств, выполнял не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 03.07.2017г. с учетом уточнения исковых требований образовалась задолженность в размере размере 124251,47 руб.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Как следует из материалов дела, истец 24.04.2019г. обратился к мировому судье судебного участка N 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области с заявлением о выдачи судебного приказа. 13.05.2019г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Хорева Л.В. задолженности по кредитному договору N от 03.07.2012г. Определением мирового судьи от 27.11.2019г. судебный приказ о взыскании с Хорева Л.В. задолженности по кредитному договору отменён.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учётом заявления о применении срока исковой давности, на основании ст.ст.196-200 ГК РФ, подробно приведённых в решении, пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности подлежит применению со дня обращения банка с заявлением о выдачи судебного приказа.
Таким образом, к произведенному расчету задолженности до 3 мая 2016 года применим срок исковой давности, а поэтому у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу ООО "ЭОС" суммы задолженности с 3 мая 2016г. по 03.07.2017г.
Выводы суда согласуются с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном применении судом положений о сроке исковой давности, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Утверждения Хорева Л.В. в апелляционной жалобе основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Несогласие со взысканными судом суммами в апелляционной жалобе ответчика, не имеют правового обоснования и не оспорены ответчиком, а потому их нельзя признать правильными.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курчатовского городского суда Курской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорева Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подпись) (подпись)
"Копия верна"
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
