Определение Псковского областного суда от 28 июля 2020 года №33-1171/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-1171/2020
28 июля 2020 года город Псков.
Судья Псковского областного суда Овчинников А.Г.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Мурзич С.Н. на определение судьи Невельского районного суда Псковской области от 02 июня 2020 года, которым постановлено:
в целях обеспечения иска наложить арест на имущество:
- <данные изъяты> <данные изъяты>;
- <данные изъяты>
Исполнение определения возложить на МОСП Невельского и Усвятского районов УФССП по Псковской области.
УСТАНОВИЛ:
Витковский А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мурзич С.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество.
Судьей вынесено указанное выше определение.
Мурзич С.Н. не согласилась с данным определением и обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что арестованное имущество ей не принадлежит.
На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, с учётом доводов частной жалобы, изменяет решение суда в части обращения взыскания на транспортное средство, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Согласно ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
Как следует из представленных материалов, Витковский А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мурзич С.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>
Также от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество.
Согласно представленного в материалы копии договора займа Мурзич С.Н. 01 мая 2019 года заключила с Витковским А.А. договор займа. В обеспечение обязательств по возврату долга в качестве залога предоставлено <данные изъяты>, расположенное по адресу: <****>
Поскольку обязательства по договору займа не исполнялись, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Помимо нежилого помещения, истцом ставится также вопрос об аресте транспортного средства "<данные изъяты>", ссылаясь на наличие расписки, из которой следует, что в случае невозврата долга, Мурзич С.Н. выдаст на его имя доверенность для продажи указанного жилого помещения и автомобиля "<данные изъяты>" (л.д.<данные изъяты>).
Руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, а также ФЗ "Об исполнительном производстве", судья пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о необходимости удовлетворения ходатайства в части обеспечения иска о наложении ареста на нежилое помещение, являющееся предметом залога. При этом определение действительности договора о залоге не подлежит проверке при рассмотрении настоящей частной жалобы, так как является предметом иска.
В отношении ареста автомашины доводы частной жалобы следует признать обоснованными. Автомашина предметом залога не являлась, на момент вынесения оспариваемого определения должнику по договору займа формально не принадлежала, сведений о том, что договор дарения автомашины оспаривается, нет.
Доводы частной жалобы о полной отмене оспариваемого определения не могут быть удовлетворены.
Принятые судом обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения ответчиков и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта.
Кроме этого, следует учитывать, что титульный собственник нежилого помещения и автомашины, Мурзич В.И., дочь ответчика, о своих правах собственности не заявляет.
Как следует из материалов дела, между сторонами имеется не разрешенный спор о значительной денежной сумме по договору займа, в связи с чем, с учетом представленных документов, характера заявленных исковых требований, цены иска, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Невельского районного суда от 02 июня 2020 года в части наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> отменить, отказать в удовлетворении ходатайства в этой части.
В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Мурзич С.Н. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда: А.Г. Овчинников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка