Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1171/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1171/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Назарука М.В.
судей Баранцевой Н.В., Мироненко М.И.
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Татьяны Ивановны к администрации города Мегиона о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе Сорокиной Татьяны Ивановны на решение Мегионского городского суда от 25 октября 2019 года, которым постановлено в удовлетворении требований отказать.
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Сорокина Т.И. обратилась с требованиями к администрации города Мегион о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), в силу приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что индивидуальным жилым домом, расположенным по указанному адресу истец с супругом Сорокиным И.Н. с 05.10.2000 открыто, непрерывно и добросовестно владеют как своим собственным, зарегистрированы по месту постоянного проживания. Согласно выписке Мегионского отделения БТИ N (номер) от 30.01.2014 указанный жилой дом имеет инвентарный номер объекта градостроительной деятельности 274, общую площадь 78 кв.м., в том числе жилую площадь 39,2 кв.м., введен в эксплуатацию в 1980 году, используется по назначению как жилое помещение. На обслуживание жилого дома заключены договоры с коммунальными организациями, чьи услуги ими оплачиваются. По сведениям Росреестра в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нет сведений о зарегистрированных правах на указанный дом, до настоящего времени на жилой дом никто не притязал, право на имущество не оспаривал. Истец с супругом неоднократно обращались в администрацию города Мегиона с просьбой узаконить земельный участок под данным жилым домом, однако получали отказ по причине отсутствия зарегистрированного права на дом, как на объект недвижимого имущества. Согласно информации администрации города Мегиона, спорный жилой дом муниципальным имуществом не является, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, в которой основными видами и параметрами использования земельных участков и объектов капитального строительства является малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство). Согласно акту технического обследования спорного дома здание может эксплуатироваться как индивидуальный жилой дом, техническое состояние конструкций жилого дома, соответствует требованиям противопожарных, санитарно-гигиенических, экологических и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей, эксплуатацию объекта. Поскольку истец и ее супруг владеют указанным жилым домом более 18 лет (с учетом срока исковой давности), то полагает, что в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрела право собственности на него в силу приобретательной давности.
Определением суда от 09.10.2019 в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Сорокин И.Н.
В судебном заседании истец Сорокина Т.И., ее представитель Валишин Р.М. иск поддержали.
Представитель ответчика администрации города Мегиона Климова Л.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.
Третье лицо Сорокин И.Н. в судебном заседании с иском согласился.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Сорокина Т.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцы знали об отсутствии оснований возникновения у них права собственности на спорное жилое помещение, поскольку между супругом истца Сорокиным И.Н. и организацией, предоставившей строение, должны быть договорные отношения. Данный вывод суда не подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Спорное строение действительно предоставлялось для проживания по месту работы Сорокина И.Н., при этом никаких договоров со своим предприятием Сорокиным И.Н. не заключалось. После вселения в дом были зарегистрированы по месту жительства и проживают по настоящее время. Спорный объект ни на балансе предприятия, ни в муниципальной собственности не значится, сведений о зарегистрированных правах на него в Росреестре отсутствуют, что свидетельствует о том, что предприятие не продавало и не могло его продать им как жилое недвижимое строение. Полагает выводы суда об отсутствии данных о владельцах, собственниках спорного здания, сведений о том, кем оно было возведено и были ли при этом соблюдены действовавшие на момент строительства требования законодательства о возведении здания, сведений об отводе земельного участка под строительство объекта, о выдаче разрешения на строительство, не имеют юридического значения в силу требований ст. 234 ГК РФ, а вывод суда о том, что спорный объект, как объект недвижимости не существует - противоречит исследованным материалам дела.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании пунктов 1, 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
В соответствии со статьями 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть установлено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорным объектом является строение, расположенное по адресу: (адрес)
Как следует из представленной выписки N 71:133/2013-11286 от 30.01.2014 Мегионского отделения БТИ жилой дом имеет инвентарный номер объекта градостроительной деятельности 274, общую площадь 78 кв.м., в том числе жилую 39,2 кв.м., введен в эксплуатацию в 1980.
По сведениям Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 01.10.2019, БУ ХМАО - Югры "Центр имущественных отношений" от 08.10.2019, администрации г. Мегион от 30.09.2019 сведения о зарегистрированных правах на спорный дом, в том числе по состоянию на 05.07.1998, отсутствуют, жилой дом не является объектом муниципальной собственности. Как следует из ответа администрации г. Мегион от 05.02.2016 N ОД-252 земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) согласно Правилам землепользования и застройки городского округа г. Мегион, утвержденный решением Думы г. Мегион от 25.04.2014 N 410 расположено в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, в котором основными видами и параметрами использования земельных участков и объектов капитального строительства является жилая застройка. Согласно проекту планировки и межевания территории п.г.т. Высокий вышеуказанный земельный участок предусмотрен под строительство одноквартирного индивидуального жилого дома.
Земельный участок под спорным строением, государственная собственность на который не разграничена, находится в ведении муниципального образования города Мегиона.
Истец Сорокина Т.И., третье лицо Сорокин И.Н., зарегистрированы по указанному адресу с 05.10.2000, что подтверждается копией поквартирной карточки.
Согласно техническому заключению 136.19-ОЗ, выполненному ООО "Мегапроект", спорное строение соответствует всем требованиям строительной, нормативно-технической документации в плане обеспечения прочности и долговечности, классифицируется как "дом жилой одноквартирный отдельно стоящий", не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а наличие его неразрывной связи с земельным участком является признаком того, что спорное строение является недвижимым имуществом.
Судом установлено, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный дом.
Обращаясь в суд, истец указала на длительность проживания в спорном жилом помещении, бремя его содержания, обеспечение его сохранности. В качестве законности вселения ссылалась на предоставление дома супругу по месту работы, для улучшения жилищных условий семьи.
Отсутствие возможности во внесудебном порядке оформить право собственности на жилой дом явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам, установленным статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.
При этом суд исходил из того, что предоставление семье истца спорного строения по месту работы её супруга свидетельствует о том, что истец знала (должна была знать), что основания для возникновения у неё права собственности отсутствуют.
Также судом учтено, что спорное строение, как объект недвижимого имущества, не легализовано, не поставлено на государственный кадастровый учет, отсутствуют сведения об отводе земельного участка под его строительство, о выдаче разрешения на строительство, не представлены сведения о принадлежности спорного строения на праве собственности правопредшественникам истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к суждению о том, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, а истцом в полной мере представлены доказательства наличия оснований для приобретения имущества по давности, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По смыслу приведенных правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению давностное владение вещью должно быть не только открытым и непрерывным, оно должно являться добросовестным, предполагающим, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности.
Как верно отражено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих добросовестность владения Сорокиной Т.И. спорным жилым помещением, материалы дела не содержат.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец с начала пользования указанным домом знала об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на спорное жилое помещение, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, какие-либо землеотводные документы по предоставлению правопредшественникам истца земельного участка под строительство жилого дома отсутствуют. Спорное строение в реестре муниципальной собственности не значится, сведения о зарегистрированных правах на спорное строение по указанному адресу отсутствуют, разрешение на строительство жилого дома не выдавалось.
Согласно действующему законодательству совершать юридически значимые действия, как правило, возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав.
Поскольку жилой дом в гражданский оборот не введен, приобретательная давность не может распространяться на указанный объект.
Иные документы, подтверждающие факт возведения либо приобретения жилого дома, на который истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности, суду не представлены.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсутствие в настоящее время в администрации правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение не исключает вероятности установления в будущем факта нахождения объекта в муниципальной собственности, а также не исключена возможность нахождения его в государственной собственности.
Кроме того, в силу п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно позволявших истцу считать спорное помещение принадлежащим ей на праве собственности, не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что истец добросовестно и открыто владеет имуществом в пределах давностного срока, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апеллянта о том, что администрация города интереса к спорному жилому дому не проявляет, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Само по себе пользование истцом спорным жилым помещением, оплата жилищно-коммунальных услуг, оформление лицевого счета, совершение иных действий, направленных на сохранение жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии, как верно отражено судом первой инстанции, права собственности по заявленному основанию не порождает.
Таким образом, доказательств наличия единства квалифицирующих признаков ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания за истцами права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, не представлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, а также несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
