Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1171/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1171/2020
гор. Брянск 30 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Касулицкого Б.Н. на решение Володарского районного суда города Брянска от 28 ноября 2019 года по делу по иску Касулицкого Бориса Николаевича к Аркадьевой Галине Николаевне, Касулицкой Анастасии Архиповне о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на долю в квартире.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения истца Касулицкого Б.Н. данные посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Касулицкий Б.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что, находясь в местах лишения свободы, при замене паспорта ему стало известно о том, что он снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. Кроме того, собственником указанной квартиры на основании договора дарения в настоящее время является ответчик Аркадьева Г.Н., хотя еще при жизни отца доля в размере 1/3 квартиры была оформлена на него. Ссылаясь на то, что он не был поставлен в известность о заключении данного договора дарения, данный договор был оформлен на ответчика родителями формально, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 17 июня 2014 года недействительным и признать за ним право собственности на 1/3 долю в указанной квартире.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что его отец получал спорную квартиру на всех членов его семьи, договор дарения на Аркадьеву Г.Н. он оформил формально, чтобы квартира не пропала, а после смерти родителей Аркадьева Г.Н. должна была ее продать и поделить деньги на всех. Считает, что ответчик намеренно втерлась в доверие родителей и вынудила их подписать данный договор.
Ответчик Аркадьева Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать истцу в их удовлетворении, ссылаясь на то, что договор дарения квартиры от 17 июня 2014 года родителями был подписан добровольно, без какого-либо принуждения, это была их воля. Кроме того, указала, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела ответчика Касулицкой А.А., третьих лиц Касулицкого А.Н., Касулицкого В.Н., Каленовой С.Н., представителей УМВД России по г. Брянску, ОВМ ОПN 2 УМВД России по г. Брянску, УК "Нормаль-М", Росреестра по Брянской области.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 28 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Касулицкого Б.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец Касулицкий Б.Н. просит решение суда отменить, как незаконное. Считает, что дело рассмотрено в предвзятом, одностороннем порядке. Суд отказал ему в удовлетворении ходатайств о допросе престарелой матери и сестры; его показания, изложенные в протоколах судебных заседаний, искажены. Указывает на описку в решении суда относительно регистрации в Управлении Росреестра спорного договора дарения. Ссылается на то, что не имеет иного места для проживания. Кроме того, Касулицкая А.А. (мать) и Касулицкий А.Н. (брат) не получали повесток о слушании дела 28.11.2019г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Касулицкий В.Н., Касулицкий А.Н., Ивкина (Каленова) С.Н., представители УК "Нормаль-М", ОВМ ОП-2 УМВД России по г. Брянску, УМВД России по г.Брянску, ответчики Аркадьева Г.Н., Касулицкая А.А не явились. Также не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области, представивший письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из положений п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Касулицкий Николай Семенович и Касулицкая Анастасия Архиповна являются родителями Касулицкого Б.Н. и Аркадьевой Г.Н.
На основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 18 октября 2001 года Мэрия г. Брянска в лице начальника МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" передала в собственность Касулицкого Н.С., Касулицкой А.А. и Касулицкого Б.Н. по 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.17 марта 2011 года между Касулицким Б.Н. и Касулицким Н.С. заключен договор дарения, согласно которому Касулицкий Б.Н. подарил Касулицкому Н.С., принадлежащую ему 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.
Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области 13 апреля 2011 года (л.д.213).
17 июня 2014 года между Касулицким Н.С., Касулицкой А.А. и Аркадьевой Г.Н. заключен договор дарения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого Касулицкий Н.С. подарил Аркадьевой Г.Н. 2/3 доли, а Касулицкая А.А. 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру.
Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области 04 июля 2014 года.
Из содержания п. 2.4. договора дарения от 17 июня 2014 года, заключенного между сторонами следует, что стороны договора не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях.
Согласно п. 3.6. договора, текст договора прочитан сторонами. Смысл и значение сделки им понятен, и она соответствует их намерениям.
Отказывая в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 1, ст. 153, п. 2 ст. 209,п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Касулицкий Н.С. и Касулицкая А.А. действовали под влияем обмана, заблуждались относительно значения и сущности сделки дарения, возникших обязательств, пришел к выводу, что Касулицкий Н.С. и Касулицкая А.А. являясь собственниками спорной квартиры, вправе были ею распорядиться по своему усмотрению, в том числе подарить дочери Аркадьевой Г.Н. по договору дарения от 17 июня 2014 года,
Ссылка Касулицкого Б.Н. о том, что ответчик Аркадьева Г.Н. при заключении спорного договора действовала в отношении Касулицкого Н.С. и Касулицкой А.А. с позиции обмана и введения в заблуждение из корыстных побуждений, признана судом необоснованной, так как, доказательств, объективно свидетельствующих о данных обстоятельствах, при рассмотрении дела не установлено и истцом не предоставлено.?
Кроме того, со ссылкой на п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 179, п. 2 ст. 181 ГК РФ, установив, в том числе из пояснений истца в судебном заседании о том, что о заключении спорного договора дарения от 17 июня 2014 года истцу стало известно в марте 2018 года, а с иском в суд он обратился 18 июня 2019 года, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по указанным требованиям.
Поскольку требования истца о признании права собственности на долю в квартире являются производными от исковых требований о признании договора дарения недействительным, суд отказал в удовлетворении и требований о признании права собственности на долю в квартире.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно дана оценка представленным по делу доказательствам, являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в решении суда.
Несогласие ответчика с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен только суд.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств о допросах на дому ответчика и третьего лица, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы относительно не извещения ответчика и третьего лица судом о дате, времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебные повестки направлялась в адрес Касулицкой А.А. и Касулицкого А.Н. заблаговременно заказными письмами с уведомлением о вручении, которые не были востребованы адресатами и возвращены в суд за истечением срока хранения (т.2 л.д. 15,17).
Доводы жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела, наличии сомнений в объективности, носят исключительно предположительный характер и ничем не подтверждены.
Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности судебного разбирательства судом при рассмотрении дела не допущено.
Ссылки в апелляционной жалобе на описку, допущенную в решении суда относительно даты регистрации спорного договора дарения, не изменяют выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства. Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Касулицкого Б.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
