Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1171/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-1171/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Мациевской В.Е., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3954/2019 по иску прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области, действующего в интересах Муратовой Ф.Х. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, и взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2019 года,
установила:
прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области) в интересах Муратовой Ф.Х., указав в обоснование, что истец является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости. Реализуя предоставленное законом право, Муратова Ф.Х., организовав свой отдых самостоятельно, в 2019 году выезжала на отдых в г. Анталья (Турция), следуя железнодорожным транспортом по маршруту Падунские Пороги - Красноярск и воздушным транспортом по маршруту Красноярск - Анталья.
Не оспаривая права Муратовой Ф.Х. на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно, решением N 048-544835/19 от 24.09.2019 ответчик отказал в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха г. Анталья (Турция) по причине нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации и отсутствия в проездных документах по маршрутам Красноярск - Анталья и Анталья - Красноярск обязательных реквизитов - тарифа, итоговой стоимости перевозки, формы оплаты.
Прокурор просил признать решение ГУ-УПФ РФ в г. Братске N 048-544835/19 от 24.09.2019 об отказе Муратовой Ф.Х. в выплате расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в г. Анталья (Турецкая Республика) и обратно по территории Российской Федерации незаконным, взыскать в пользу Муратовой Ф.Х. компенсацию стоимости проезда, по территории РФ, по маршрутам Падунские Пороги - Красноярск, Красноярск - Анталья, Анталья - Красноярск, Красноярск - Падунские Пороги, в размере 15 130,67 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 22.11.2019 исковые требования прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах Муратовой Ф.Х. удовлетворены полностью. Кроме того, в бюджет муниципального образования города Братска с ответчика взыскана госпошлина в размере 905 руб.
В апелляционной жалобе представитель ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области Васильева И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения представитель указала, что Муратовой Ф.Х. представлена для компенсации маршрут/квитанция к электронному авиабилету по маршруту Красноярск- Анталья-Красноярск без указания сведений о тарифе, итоговой стоимости перевозки, что противоречит действующему законодательству, а именно форме электронного пассажирского билета, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 N 134. Судом в качестве доказательства фактически понесенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда была принята справка о стоимости проезда, не являющаяся проездным документом.
Кроме того, согласно действующему законодательству, компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории РФ,
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, СМС-сообщение, в заседание судебной коллегии не явился ответчик. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав объяснение прокурора Вокиной А.А., поддержавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Согласно пунктам 3, 6, 7, 8, 9 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
Заявление о компенсации и документы, необходимые для предоставления компенсации, могут быть представлены пенсионером или его законным или уполномоченным представителем (далее - представитель) в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства непосредственно, по почте, через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг либо с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или информационной системы Пенсионного фонда Российской Федерации "Личный кабинет застрахованного лица".
Заявление о компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд к месту отдыха и обратно, пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха с предъявлением документов, подтверждающих предстоящее пребывание пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в другом месте отдыха (путевка, курсовка, иной документ, содержащий сведения о предстоящем нахождении пенсионера в избранном им для проведения отдыха месте).
Суд апелляционной инстанции установил, что истец Муратова Ф.Х. является неработающим пенсионером - получателем пенсии по инвалидности, постоянно проживающим в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что подтверждается копией паспорта, копией трудовой книжки, копией пенсионного удостоверения. Самостоятельно организовав свой отдых, Муратова Ф.Х. ездила в г. Анталья (Турция).
Решением ГУ-УПФ РФ в г. Братске N 048-544835/19 от 24.09.2019 истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации и отсутствия в проездных документах по маршрутам Красноярск - Анталья и Анталья - Красноярск обязательных реквизитов - тарифа, итоговой стоимости перевозки, формы оплаты.
При этом в подтверждение факта проезда к месту отдыха и обратно истцом представлены:
- договор N TUR-13/04/2019-2 от 13.04.2019, из которого следует, что Муратова Ф.Х. приобрела в ООО "Туристическая фирма "ЛиС" туристическую поездку в г. Анталья (Турция) с 29.08.2019 по 11.09.2019, стоимостью 72 000 руб. В стоимость тура также входит авиаперелет по маршруту Красноярск-Анталья-Красноярск.
- туристская путевка N 000670 Муратова Ф.Х. оплатила туристический продукт на сумму 72 000 руб. наличными денежными средствами, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 805 от 13.04.2019;
- контрольный купон электронного билета Номер изъят на имя истца на проезд в вагоне СВ (класс обслуживания) поезда по маршруту Падунские Пороги - Красноярск, датой отправления 28.08.2019, стоимостью 3 534,50 руб.;
- справка о стоимости проезда, выданной пунктом продажи проездных документов ст. Падунские Пороги ВСЖД ВС филиал АО "ФПК" от 17.09.2019 стоимость проезда в пассажирском поезде в плацкартном вагоне по маршруту Падунские Пороги - Красноярск 28.08.2019 составила 1 625,70 руб.;
- контрольный купон электронного билета Номер изъят на имя истца на проезд в купейном вагоне поезда по маршруту Красноярск - Падунские Пороги, датой отправления 12.09.2019, стоимостью 2 423,70 руб.;
- справка о стоимости проезда, выданной пунктом продажи проездных документов ст. Падунские Пороги ВСЖД ВС филиал АО "ФПК" от 17.09.2019 стоимость проезда в пассажирском поезде в плацкартном вагоне по маршруту Красноярск - Падунские Пороги 12.09.2019 составила 1 490,20 руб.;
- маршрутная квитанция электронного билета на имя истца на перелет в салоне экономического класса по маршруту Красноярск - Анталья - Красноярск, датой вылета 29.08.2019, 11.09.2019, с приложением посадочных талонов;
- ответ на запрос Nordwind Airlines от 25.10.2019 о предоставлении сведений, по рейсу Красноярск - Анталья от 29.08.2019 общее ортодромическое расстояние: 4 991,14 км., ортодромическое расстояние по РФ: 2 126,1 км., % часть по РФ составляет 42,6%; по рейсу Анталья - Красноярск от 11.09.2019 общее ортодромическое расстояние: 4 991,14 км., ортодромическое расстояние по РФ: 2 126,1 км., % часть по РФ составляет 42,6%. Согласно бухгалтерской справке N 122947 от 21.10.2019 стоимость указанного перелета составляет 28 203,69 руб. Процент стоимости перелета по территории РФ составляет 12 014,77 руб.
Таким образом, факт пребывания истца в месте отдыха в г. Анталья (Турция) подтвержден проездными документами, электронными билетами, маршрут-квитанциями авиаперелета.
Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, заявленные в интересах Муратовой Ф.Х., суд первой инстанции исходил из того, что последняя является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. При этом реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт отдыха в г. Анталья (Турция), а также понесенных расходов, то оснований для отказа в выплате компенсации у ответчика не имелось.
Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха в пределах территории России, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что заявленные истцом к возмещению расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, отраженные в информации. представленной Nordwind Airlines от 25.10.2019, согласно которой по маршруту следования Красноярск - Анталья - Красноярск по Российской Федерации отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии составило 42,6%, стоимость перевозки воздушным транспортом по маршруту Красноярск - Анталья - Красноярск составила 28 203,69 руб., соответственно размер стоимости перевозки в салоне экономического класса по территории РФ до границы с сопредельным государством и обратно составил 12 014,70 руб., из расчета: (28 203,69 руб. х 42,6%), пришел к выводу, что размер понесенных истцом расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно в пределах территории РФ составляет 15 130,67 руб., исходя из следующего расчета: 1 625,70 руб. (стоимость проезда по маршруту Падунские Пороги - Красноярск) + 12 014,70 руб. (стоимость проезда по маршруту Красноярск - Анталья - Красноярск по территории РФ) + 1 490,20 руб. (стоимость проезда по маршруту Красноярск - Падунские Пороги), что не превышает фактически произведенные истцом расходы на оплату стоимости проезда, следовательно, подлежат взысканию в пользу истца в указанном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Муратовой Ф.Х. права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по причине проведения отдыха за пределами территории Российской Федерации являлись предметом судебного исследования и им дана соответствующая правовая оценка в решении суда. Данные доводы основаны на ином, неверном истолковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Суд правильно сделал вывод о том, что наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных гражданином формы и места отдыха.
Поскольку статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрено право на компенсацию неработающим пенсионерам расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории РФ, а суд достоверно установил, что истец действительно выезжал на отдых за пределы РФ, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на проезд к месту отдыха и обратно, рассчитанные по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.
Кроме того, отвергая доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что отсутствие в билетах обязательных реквизитов не исключает отнесение проездных документов к доказательствам, подтверждающим расходы истца по проезду к месту отдыха и обратно, что в силу статьи 56 ГПК РФ является юридически значимым обстоятельством по делу. В представленных суду билетах содержится указание на фамилию, имя, отчество истца, его паспортные данные, а потому поставить под сомнение принадлежность этих документов именно истцу и факт проезда к месту отдыха и обратно к месту проживания с места отдыха, у суда оснований не имелось.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска госпошлины в размере 905 руб., поскольку участие ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание на взыскание с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования г. Братска государственной пошлины в размере 905 рублей.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи В.Е. Мациевская
Н.А. Сальникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
