Определение Смоленского областного суда от 21 апреля 2020 года №33-1171/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-1171/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Болотиной А.А.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело с частной жалобой Кукушкиной Татьяны Викторовны на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 30 января 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Кукушкина Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ковалевой И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску, предъявленному к Ковалевой И.В., о возложении обязанности по сносу самовольной постройки, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска к ввиду добровольного удовлетворения требования ответчиком.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца Кукушкиной Т.В. - Хохлов Ю.А. доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержал и просил удовлетворить заявление.
Ответчик Ковалева Т.В. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на непринятие истцом мер по досудебному урегулированию спора, отсутствие доказательств оплаты услуг представителя, завышенный размер заявленных к взысканию судебных расходов.
Третье лицо Рословцева В.М. была согласна с позицией, высказанной ответчиком Ковалевой И.В.
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 30.01.2020 с Ковалевой И.В. в пользу Кукушкиной Т.В. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.
В частной жалобе, поданной ее представителем Хохловым Ю.А., Кукушкина Т.В. полагает, что размер взысканных судом в ее пользу судебных расходов необоснованно занижен, при этом ответчиком не представлено доказательств завышенности и чрезмерности заявленных к взысканию расходов, доказательства их несения подтверждены документально. Просит определение суда изменить, взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы в полном объеме.
В возражениях на частную жалобу ответчик Ковалева И.В., указывая на отсутствие каких-либо досудебных претензий со стороны истца и добровольное исполнение ею требований иска в период судебного разбирательства, полагает доводы жалобы необоснованными, определение суда просит оставить без изменения.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы истца Кукушкиной Т.В. представлял по доверенности сотрудник ООО "Смоленский Центр права и социологии" Хохлов Ю.А. (л.д. 40), действовавший в соответствии с заключенным между Кукушкиной Т.В. и ООО "Смоленский Центр права и социологии" в лице директора Пещаницкого А.В. договором возмездного оказания юридических услуг от (дата). За оказанные по договору услуги Кукушкиной Т.В. оплачено 12 000 руб., что подтверждается чеком (л.д. 204-206).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель Хохлов Ю.А. представлял интересы Кукушкиной Т.В. в четырех судебных заседаниях, состоявшихся 07.11.2019, 04.12.2019, 24.12.2019, 28.12.2019-30.01.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 142-144, 166, 186, 213-214).
В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Удовлетворяя частично заявление Кукушкиной Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель являлась истцом по иску, отказ от которого имел место в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком, в связи с чем истец имела право на возмещение понесенных ею судебных расходов. Принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем и качество оказанной юридической помощи, добросовестное поведение ответчика, принявшего меры по сносу самовольной постройки, что являлось предметом спора, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов с Ковалевой И.В. в пользу Кукушкиной И.В. в размере 3 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку понесенные истцом расходы подтверждаются соответствующими документами, оснований не доверять которым у суда не имеется, оценка разумности взысканных в пользу Кукушкиной Т.В. расходов на оплату услуг представителя дана судом верно.
Довод частной жалобы истца о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена судом, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам по делу, характеру и существу спора. Суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие каких-либо трудоемких затрат по оказанию юридических услуг по данному делу, объем проделанной представителем работы, непродолжительность судебных заседаний (07.11.2019 - 1 час., 04.12.2019 - 10 мин., 24.12.2019 - 10 мин., 28.12.2019-30.01.2020 - 1 час.), которые откладывались по ходатайствам сторон для добровольного урегулирования спора и возможности заключения мирового соглашения, отсутствие доказательств обращения истца к ответчику о сносе спорной постройки добровольно и отказа последнего исполнить такое требование, при наличии возражений ответчика о том, что он не знал о несогласии истца в отношении спорного имущества, а также демонтаж ответчиком спорной постройки в короткий срок после возбуждения дела, в связи с чем оснований для взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в большем размере не усматривает.
Суд апелляционной инстанции полагает, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса по судебным расходам на представителя были соблюдены, и законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложено, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Кукушкиной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Болотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка