Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1171/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-1171/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 10 февраля 2020 года гражданское дело по частной жалобе АО "СОГАЗ" на определение судьи Кировского районного города. Ярославля от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:
Частную жалобу АО "СОГАЗ" на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 30.10.2019 - возвратить.
установил:
Определением Кировского районного суда города Ярославля от 30.10.2019 по гражданскому делу по иску Минаевой Анастасии Игоревны к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство по гражданскому делу приостановлено до получения судом заключения судебно-медицинской экспертизы.
12.11.2019 в суд поступила частная жалоба АО "СОГАЗ" на указанное определение суда.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось АО "СОГАЗ".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая частную жалобу, судья со ссылкой на положения статей 216, 218, 331 ГПК РФ исходил из того, что предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части приостановления производства по делу, однако в частной жалобе оспаривается только назначение судебной экспертизы, а доводы относительно приостановления производства по делу отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи ввиду следующего.
Из текста частной жалобы на определение суда от 30.10.2019 усматривается, что АО "СОГАЗ" оспаривается также приостановление производства по делу, которое, по его мнению, нарушает право ответчика на справедливое судебное разбирательство.
В соответствии с положением статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 названного Кодекса).
Из нормы статьи 104 ГПК РФ следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Из анализа указанных норм в правовой взаимосвязи следует вывод о том, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.
Указанный вывод согласуется с Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 14.12.2011, в котором разъяснено, что представляется правильной и согласующейся с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Поскольку ответчик выражает несогласие с приостановлением производства по делу, в том числе, по мотиву отсутствия оснований для назначения экспертизы, возможности рассмотрения дела путем предоставления иных доказательств, то есть определение обжалуется в той части, возможность обжалования которой предусмотрена законом, то у судьи не имелось законных оснований для возвращения указанной частной жалобы.
При изложенных обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, частная жалоба подлежит удовлетворению, а дело - направлению в тот же суд для выполнения требований процессуального закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 19 ноября 2019 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
