Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1171/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1171/2019
город Мурманск
18 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Татьяны Стефановны к Ганченко Сергею Анатольевичу, Ганченко Ирине Анатольевне об освобождении самовольно занятой части земельного участка от принадлежащего ответчикам имущества,
по апелляционной жалобе ответчиков Ганченко Сергея Анатольевича, Ганченко Ирины Анатольевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 января 2019 года с учетом определения от 1 февраля 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:
"исковые требования Савиной Татьяны Стефановны - удовлетворить частично.
Обязать Ганченко Сергея Анатольевича, Ганченко Ирину Анатольевну в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить от принадлежащего им имущества самовольно занятую часть площадью 18 кв.м. земельного участка с кадастровым номером *, принадлежащего на праве собственности Савиной Татьяне Стефановне.
Взыскать солидарно с Ганченко Сергея Анатольевича, Ганченко Ирины Анатольевны в пользу Савиной Татьяны Стефановны убытки виде расходов по выполнению кадастровой съемки в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 99 рублей 92 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 12399 рублей 92 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав пояснения ответчиков Ганченко С.А., Ганченко И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Савиной Т.С. и ее представителя Савина П.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Савина Т.С. обратилась в суд с иском к Ганченко С.А. Ганченко И.А. с иском об освобождении самовольно занятой части земельного участка от принадлежащего ответчикам имущества.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности с 28 июня 2016 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером *, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: ....
Рядом расположенный земельный участок с кадастровым номером * принадлежит на праве общей долевой собственности Ганченко С.А., Ганченко И.А.
По заказу истца ООО "Росич-Мурманск" была произведена кадастровая съемка, в ходе проведения которой установлено, что часть принадлежащего истцу земельного участка площадью 18 кв.м. находится во владении ответчиков.
С учетом уточнения исковых требований просила суд обязать ответчиков освободить самовольно занятую часть площадью 18 кв.м земельного участка с кадастровым номером * от принадлежащего им имущества, а также взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 49 рублей 96 копеек с каждого, расходы за выполнение кадастровой съемки в размере 4000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Истец Савина Т.С. и её представитель Савин П.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Ганченко С.А., Ганченко И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Ганченко С.А., Ганченко И.А. просят решение суда отменить.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности освободить часть земельного участка площадью 18 кв.м, указывают, что спорную часть земельного участка они самовольно не занимали, межевание земельного участка, определение его границ и установка спорного забора производились не ими, а предыдущими собственниками земельного участка истца, с чем на момент покупки Савина Т.С. была согласна.
Полагают, что понесенные истцом расходы на выполнение кадастровой съемки в размере 4000 рублей, а также судебные расходы являются ее личными затратами, в связи с чем считают необоснованным вывод суда о взыскании указанных расходов с ответчиков в пользу истца.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Савина Т.С. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Савина Т.С. на основании договора купли-продажи от 28 июня 2016 года является собственником земельного участка с кадастровым номером *, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: *.
Ответчики Ганченко С.А., Ганченко И.А. являются собственниками по 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *. Указанный земельный участок приобретен ответчиками на основании постановления администрации города Мурманска от 17 марта 2014 года N 711, договора купли-продажи земельного участка N 124 от 14 апреля 2014 года, заключенного между КИО г. Мурманска и Ганченко С.А.
25 мая 2018 года между истцом и ООО "Росич-Мурманск" заключен договор на выполнение работ по кадастровой съемке земельного участка с кадастровым номером * и нанесению на план границ земельных участков * и *.
Из технического отчета, составленного ООО "Росич-Мурманск" на основании проведенной кадастровой съемки по адресу: ..., следует, что часть земельного участка с кадастровым номером * площадью 18 кв.м находится за забором, разделяющим земельные участки * и *.
Разрешая требования, суд первой инстанции установив, что ответчики пользуются частью земельного участка площадью 18 кв.м, принадлежащей на праве собственности истцу, что нарушает ее права как собственника, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части понуждения освободить часть земельного участка от принадлежащего ответчикам имущества.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагая их правомерными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению в создавшихся правоотношениях, не усматривая оснований для их переоценки.
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о том, что определение границ принадлежащего ответчикам земельного участка и установка спорного забора производились не ими, а предыдущими собственниками земельного участка, в связи с чем суд необоснованно возложил на ответчиков обязанность по освобождению самовольно занятой части земельного участка от принадлежащего ответчикам имущества, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.
Материалами дела подтверждено, что земельные участки сторон являются смежными, и сведения о них в государственный кадастр недвижимости внесены до приобретения ими права собственности: об участке ответчиков - в 2003 году, с присвоением статуса "актуальный, ранее учтенный"; об участке истца - в 2009 году с присвоением статуса "актуальный".
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости на схеме земельный участок истца представляет собой четырехугольник с углами, близкими к прямым.
Между тем согласно составленному в 2018 году ООО "Росич-Мурманск" техническому отчету о кадастровой съемке земельный участок истца представляет собой пятиугольник за счет отрезка (забора), соединяющего стороны, выходящие из одной точки.
Таким образом, взаимное расположение смежных границ земельных участков по данным реестра в спорной части не соответствует местоположению границ по фактическому пользованию.
Также судом установлено, что на части принадлежащего истцу земельного участка площадью 18 кв.м., отрезанного забором, ответчики хранят строительные материалы.
Как следует из объяснений истца и подтверждено материалами дела, Савина Т.С. дважды обращалась к ответчикам с целью досудебного урегулирования возникшего спора, однако ее законные требования оставлены ответчиками без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах действия стороны ответчиков не могут быть расценены иначе как самовольный захват спорной части земельного участка истца.
Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ ее земельного участка с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, независимо от длительности существования фактических границ, нарушенное право истца на пользование земельным участком подлежит восстановлению в силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
Сведений о том, что ответчикам предоставлена на каком-либо законном основании дополнительная площадь земельного участка, превышающая размер, указанный в правоустанавливающих документах, суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таком положении ответчики не вправе утверждать, что они на законных основаниях пользуются частью земельного участка, в отношении которого заявлены требования по настоящему делу.
В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Таким образом, установив, что ответчики пользуются частью земельного участка истца площадью 18 кв.м без каких-либо законных оснований, суд правомерно возложил на ответчиков обязанность освободить его от принадлежащего им имущества.
На основании положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с направлением в адрес ответчиков претензий, судебные расходы по оплате юридических услуг, а также по уплате государственной пошлины.
Разрешая требования Савиной Т.С. о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг по проведению кадастровой съемки в размере 4000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками в полном объеме, поскольку технический отчет по кадастровой съемке, представленный истцом, признан судом относимым и допустимым доказательством, положенным в обоснование решения суда.
Поскольку понесенные судебные расходы являлись для истца необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, документально подтверждены, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками.
Факт несения истцом расходов в меньшем размере ответчиками не доказан, так же как и неразумность указанных расходов.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение принято в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, в связи см чем апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 января 2019 года оставить без изменения с учетом определения от 1 февраля 2019 года об исправлении описки, апелляционную жалобу ответчиков Ганченко Сергея Анатольевича, Ганченко Ирины Анатольевны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
