Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1171/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1171/2019
15 мая 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Дацюка М.О. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2018 года по иску Дацюка М.О. к Веселовой Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Дацюк М.О. обратился в суд с иском к Веселовой Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 520 000 руб. и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он приобрел у ответчицы автомобиль <...> за 520 000 руб., однако не смог поставить его на регистрационный учет, поскольку паспорт транспортного средства (далее - ПТС) на данный автомобиль является поддельным. Истец полагает, что в результате действий Веселовой Е.Е. последняя получила неосновательное обогащение в вышеуказанной сумме, ссылается на причинение ему ответчиком нравственных страданий и переживаний.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Важнова Н.О.
Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.
Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который иск не признал, в том числе, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Третье лицо Важнова Н.О. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2018 года исковые требования Дацюка М.О. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Дацюк М.О. выражает несогласие с решением суда, полагая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, без соответствующего заявления стороны ответчика, не рассмотрев дело по существу, не дав оценку представленным в деле доказательствам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении не поступило.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Дацюком М.О. и его представителем Дивертом С.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и в апелляционной жалобе не оспаривается, что 28 января 2015 года истец приобрел у ответчика автомобиль <...>.
Судом также установлено, что в 26 отделе полиции УМВД России по <...> был зарегистрирован материал проверки <...> от 30.01.2015 года по факту задержания указанного автомобиля в МРЭО ГУ МВД по <...> и <...> при попытке его постановки на учет Дацюком М.О. В ходе проведения исследования было установлено, что ПТС на данный автомобиль имеет следы подделки.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Применяя по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции указал, что о своих нарушенных правах истец узнал еще в январе 2015 года при постановке приобретенного им у ответчика автомобиля на учет (в данном случае при задержании автомобиля), в то время как настоящее обращение в суд последовало только в августе 2018 года, то есть иск предъявлен с пропуском установленного законом ч. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.
Согласно заявлению Дацюка М.О. от 27.02.2015 года в полицию (л.д. 7), по обстоятельствам продажи ему вышеназванного автомобиля с перебитыми номерными агрегатами, истец просит привлечь к установленной законом ответственности гражданку Веселову Е.Е. (ответчика по настоящему делу), из чего следует, что истец на тот момент уже знал как о своем нарушенном праве, так и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите такого права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о применении положений закона о пропуске исковой давности со стороны ответчика не заявлялось, судебная коллегия находит несостоятельными.
Статьей 55 (ч. 1) ГПК РФ предусмотрено, что доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, письменных доказательств, аудиозаписей.
В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы и материалы, в том числе полученные посредством электронной или другой связи, либо выполненные иным способом. К письменным доказательствам относятся, в том числе протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела. В протоколе судебного заседания указываются, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле (п. 8); сведения об использовании средств аудиозаписи (п. 14.1).
Статьей 230 (ч. 1) ГПК РФ предусмотрено, что для обеспечения полноты составления протокола судебного заседания суд может использовать средства аудиозаписи. В протоколе указывается на использование средств аудиозаписи для фиксирования хода судебного заседания. Носитель аудиозаписи приобщается к протоколу судебного заседания.
Из перечисленных норм усматривается, что объяснения представителя ответчика, зафиксированные в протоколе судебного заседания и в носителе аудиозаписи, являющемся составной частью протокола, относятся к доказательствам. К доказательствам также относятся протокол судебного заседания и приобщенная к протоколу аудиозапись, как его неотъемлемая часть, которая объективно отражает все существенные сведения о разбирательстве дела, в том числе и объяснения ответчика.
В настоящем деле, из аудиозаписей, являющихся составной частью протоколов судебных заседаний и доказательствами по делу, следует, что представитель ответчика А. в судебных заседаниях 02 октября 2018 года и 21 ноября 2018 года заявлял о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности. Замечания А. на протокол судебного заседания от 21 ноября 2018 года в этой части удостоверены судом (л.д. 124-125).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, какой-либо специальной формы заявления о пропуске срока исковой давности законом не предусмотрено, данное заявление может быть сделано до удаления суда в совещательную комнату.
То обстоятельство, что суд первой инстанции вопрос о наличии у истца уважительных причин пропуска срока давности не исследовал, само по себе, основанием для отмены судебного решения не является.
В суде апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска такого срока истец и его представитель сослались на возбуждение уголовного дела по обстоятельствам, указанным в иске, на отсутствие у них результатов деятельности правоохранительных органов.
Между тем, судебная коллегия такие доводы находит несостоятельными, поскольку приведенные обстоятельства не препятствовали Дацюку М.О. обратиться в суд с настоящим иском в пределах трехлетнего срока исковой давности. Других обстоятельств истцом не приведено.
Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для оценки представленных сторонами доказательств по существу требований и возражений, у суда не имелось.
Выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дацюка М.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
