Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2019 года №33-1171/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 33-1171/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре - Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 марта 2019 года гражданское дело по иску М.Д.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования М.Д.В. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу М.Д.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
установила:
М.Д.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 ч. 15 мин. до 14 ч. 30 мин. на 19 км. автодороги "М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, обход г.Ижевска" водитель автомобиля Лада 219060, государственный регистрационный знак N, В.Р.В. совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак N, под управлением С.А.К. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Лада 219060, государственный регистрационный знак N, В.Р.В., гражданская ответственность водителя которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, а впоследствии и с претензией о выплате страхового возмещения, заявление и претензия истца оставлены без ответа.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению N составила <данные изъяты>, что превышает рыночную стоимость автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>, соответственно сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>. За оказание услуг оценки истец оплатил <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление об уточнении исковых требований, истец дополнительно в свою пользу просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Т.К.А. уточненные исковые требования поддержал.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц С.А.К., В.Р.В., АО ГСК "Югория", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно письменным возражениям представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства: автомобиль истцом на осмотр представлен не был, в заявлении о наступлении страхового случая истец просил явиться представителя страховой компании по адресу: <адрес>, когда из представленных истцом документов следует, что осмотр проводился по адресу: <адрес>, истец ввел в заблуждение ответчика, надлежащим образом о проведении осмотра страховщик уведомлен не был; акты осмотра не подписаны собственником автомобиля, акт осмотра автомобиля истца является ненадлежащим доказательством, подлежит исключению из перечня доказательств; экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта составлено с нарушениями; оснований для взыскания расходов на оплату услуг по оценке не имеется; в случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также расходы на представителя.
Ранее в судебном заседании третье лицо С.А.К. пояснил суду, что в момент ДТП он управлял автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности М.Д.В., произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта, под управлением В.Р.В., виновным в ДТП признан В.Р.В. Транспортное средство ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак N, восстановлению после ДТП не подлежало, автомобиль находился по адресу: <адрес> в автосервисе. ДД.ММ.ГГГГ к 10 час. 00 мин. вместе с истцом пригласили представителя страховой компании по адресу: <адрес>, поскольку это было единственное ближайшее здание с указанием адреса, но представитель страховой компании не подъехал ни по одному из адресов. Вынуждены были провести осмотр повреждений автомобиля в отсутствие представителя страховой компании.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьих лиц С.А.К., В.Р.В., АО ГСК "Югория", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 10, 15, 333, 929, 930, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 67, 88, 94, 98, 100, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 1, 4, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ), п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утв. Минюстом РФ, 2013 год, и пришел к следующим выводам: оснований для исключения акта осмотра из доказательств по гражданскому делу не имеется; суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на день ДТП; определяя размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд в основу вывода о размере причиненного ущерба считает возможным положить отчет ООО "Экспертное бюро г.Ижевска"; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>; поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, имеются основания для возмещения причиненного истцу морального вреда; учитывая характер нарушения прав истца и причиненных ему нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, определен размер подлежащей к выплате компенсации <данные изъяты>; поскольку в добровольном порядке выплату истцу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, страховщик не произвел, имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ; принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о том, что подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>; принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> отвечает требованиям разумности и справедливости; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги, затраченные на оценку восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить или изменить, уменьшив размер расходов по оплате услуг оценщика/эксперта, представителя, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие доводы: судом не дана оценка неверному указанию адреса со стороны истца; потерпевший ввел в заблуждение страховщика, заведомо указав в заявлении иной адрес места осмотра транспортного средства, что является ненадлежащим уведомлением страховщика и прямым злоупотреблением потерпевшим своими правами; экспертное заключение является недостоверным доказательством; понесенные расходы на оценку являются явно завышенными по сравнению с действующими расценками на аналогичные услуги, подлежат взысканию в размере не более <данные изъяты>; квитанция не является договором возмездного оказания услуг; штраф не подлежит взысканию, поскольку истцом нарушен порядок обращения, предусмотренный ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ; штраф подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ; размер представительских расходов явно завышен; истцом не представлено доказательств нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на 19 км. автодороги "М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, обход г.Ижевска" с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак N, под управлением С.А.К. и транспортного средства Лада 219060, государственный регистрационный знак N, под управлением В.Р.В.
Приговором Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ В.Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Вступившим в законную силу приговором установлено, что управляя транспортным средством Лада 219060, государственный регистрационный знак N, водитель В.Р.В. нарушил требования п. 1.4, 2.3, 2.3.1, ч. 1 и 3, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, а также п. 11.1 ч. 1 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" и п. 5.1 ч. 3 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, которое является приложением к Основным положениям".
В результате данного ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 219060, государственный регистрационный знак N, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства и выплаты страхового возмещения. Указал, что в соответствии с требованиями "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатация поврежденного автомобиля запрещена, в связи с чем отсутствует возможность предоставить его по месту нахождения страховщика. Просил организовать осмотр поврежденного ТС или прибыть на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Приложил к заявлению заверенную справку о ДТП, заверенную копию приговора, извещение, копию паспорта N, копию ПТС N (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в осуществлении страховой выплаты в связи с непредоставлением истцом банковских реквизитов для получения страхового возмещения (л.д. 99).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" оформило направление на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> (л.д. 104 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление телеграфом следующего содержания: "Направление на осмотр убыток <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 предоставить ТС ВАЗ/LADA2110 г/н N по адресу <адрес>В для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу=Росгосстрах" (л.д. 97).
Данная телеграмма вручена матери Некрасовой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> специалистом ООО "Экспертное бюро <адрес>" произведен осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца направило уведомление о возврате заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства ВАЗ/LADA2110 (г/н N) для осмотра и организации независимой экспертизы (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> и убытков по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> путем выплаты наличными денежными средствами из кассы ПАО СК "Росгосстрах". К ней приложены: оригинал экспертного заключения N, квитанция на сумму <данные изъяты> (л.д. N).
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку основано на акте осмотра, противоречащем фактическим обстоятельствам и составленном без присутствия представителя страховщика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1 п. 10 ст. 12).
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1 п. 11 ст. 12).
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2 п. 11 ст. 12).
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12).
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5 п. 11 ст. 12).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абз. 2 п. 13 ст. 12).
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12).
Как следует из материалов дела, стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что в поданном страховщику заявлении ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил, что в соответствии с требованиями "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993, эксплуатация поврежденного автомобиля запрещена, в связи с чем отсутствует возможность предоставить его по месту нахождения страховщика.
Указанное обстоятельство - отсутствие у истца возможности предоставить поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика, ответчиком не оспаривается. Следовательно, в силу положений Закона об ОСАГО, истец правомерно просил организовать осмотр поврежденного ТС по месту нахождения поврежденного транспортного средства Лада-2110, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>.
При указанных обстоятельствах направление ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ телеграммы с приглашением прибыть на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. до 17 час. по адресу: <адрес>В, нельзя признать надлежащей организацией осмотра по смыслу абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, достаточной совокупности достоверных доказательств тому, что представитель страховщика, извещенный о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. по адресу: <адрес>, Парашютная, 17, явился в указанное время по указанному адресу, ответчиком не представлено.
В судебном заседании третье лицо С.А.К. пояснил, что фактически осмотр поврежденного транспортного средства проводился по адресу: <адрес> в автосервисе. ДД.ММ.ГГГГ к 10 ч. 00 мин. они вместе с истцом пригласили представителя страховой компании по адресу: <адрес>, поскольку это было единственное ближайшее здание с указанием адреса, но представитель страховой компании не подъехал ни по одному из адресов. Им пришлось провести оценку повреждений автомобиля в отсутствие представителя страховой компании.
Свидетель М.М.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ он осматривал автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак N. Ему позвонил С.А.К. и попросил явиться ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> для оценки автомобиля. Его встретили М.Д.В. и С.А.К., Сабуров провел его на территорию соседнего здания , где находился автомобиль, М.Д.В. остался ждать представителя страховой компании. Через 15 минут С.А.К. подошел к М.Д.В., тот сообщил, что никто не подходил. Он проводил осмотр в присутствии М.Д.В. и С.А.К. без участия страховой компании.
По мнению судебной коллегии, представленные ответчиком копии фотографий <адрес> не являются достоверными доказательствами, подтверждающими доводы ответчика о том, что представитель страховой компании явился в назначенное истцом время ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, поскольку оригиналы фотографий в материалы дела ответчиком не представлены. Акт осмотра транспортного средства, составленный сотрудником ООО "ТК Сервис Регион" ДД.ММ.ГГГГ, имеет существенные противоречия, а именно: в графе "повреждения" указано "В назначенное время клиент не предоставил ТС к осмотру", а в результативной части акта указано, что "ТС подлежит ремонту" и в графе "Осмотр осуществил" стоит подпись В.В.А.
В протоколе осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ не указана фамилия и инициалы сотрудника, составившего его; протокол составлен в присутствии только эксперта, подписавшего его, а также акт осмотра транспортного средства; отсутствует расшифровка подписи сотрудника. Представителем ответчика не заявлялось ходатайство о вызове и допросе данного лица в качестве свидетеля по обстоятельствам прибытия сотрудника страховой компании ДД.ММ.ГГГГ к 10 час. 00 мин. и ожидания им истца в течение 18 минут у дома по адресу: <адрес>. Иных доказательств, подтверждающих прибытие ДД.ММ.ГГГГ к 10 час. 00 мин. представителя страховой компании на осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять показаниям третьего лица С.А.К. и свидетеля М.М.В.
При указанных обстоятельствах не имеет правового значения, что фактически поврежденный автомобиль находился по адресу <адрес>, поскольку фактическое прибытие представителя страховщика по указанному в заявлении о страховой выплате адресу, было достаточным для его участия в проведении осмотра и не являлось основанием для отказа от участия в его проведении по иному месту, находящемуся в непосредственной близости.
Кроме того, в нарушение положений, предусмотренных абз. 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, страховщик не согласовал с истцом новую дату осмотра поврежденного транспортного средства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отсутствие представителя страховщика специалистом ООО "Экспертное бюро г.Ижевска", из числа доказательств по настоящему делу и оценил его как достоверное и допустимое доказательство.
Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр транспортного средства истца проходил в отсутствие представителя страховой компании, поскольку истец известил о прохождении осмотра по иному адресу, чем было указано в заявлении, что лишило ответчика возможности установления перечня повреждений и проведения надлежащей оценки ущерба, о наличии в действиях истца злоупотребления правом, судебной коллегией отклоняется.
Из содержания оформленного ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направления следует, что страховщиком оформлено направление на осмотр, а не направление на проведение независимой технической экспертизы, которое к тому же фактически истцу не вручалось и не направлялось. В связи с указанными обстоятельствами следует вывод о том, что страховщиком также не исполнена обязанность по организации независимой экспертизы путем направления уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.
При указанных обстоятельствах и исходя из положений вышеуказанных норм материального права, довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали основания для самостоятельной оценки, проведенной ООО "Экспертное бюро г.Ижевска" ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем экспертное заключение ООО "Экспертное бюро г.Ижевска" N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, признается судебной коллегией несостоятельным.
Проанализировав содержание представленного истцом заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела; в заключении имеется указание на то, что оно составлено с использованием Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).
Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
Возражая против заключения эксперта, представитель ответчика ссылается на то, что акты осмотра, выполненные ООО "Экспертное бюро г.Ижевска", не содержат подписи собственника поврежденного транспортного средства, имеется спор об объеме повреждений. Вместе с тем, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО "Экспертное бюро г.Ижевска" N.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что форма заявления, представленная потерпевшим страховщику, не соответствует типовой форме заявления согласно приложению 6 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что влечет за собой несоблюдение требований Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1).
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз. 5).
Вместе с тем, доказательств того, что страховщик сообщил М.Д.В. о том, что форма заявления, представленная потерпевшим страховщику, не соответствует типовой форме заявления согласно приложению 6 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в материалы дела ответчиком не представлено. Напротив, в этот же день страховщик совершил действия, свидетельствующие о том, что заявление истца было принято к рассмотрению - оформил направление, направил телеграмму.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (абзац 2).
Вопреки доводам апеллянта истец исполнил возложенные на него Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ обязанности, воспользовался правом на проведение независимой оценки ущерба; злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца.
Оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 1 п. 1).
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 п. 1).
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).
Поскольку судом в действиях истца не установлено нарушений порядка досудебного обращения за страховой выплатой и организацией осмотра поврежденного транспортного средства, при наличии оснований для осуществления страховой выплаты, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании со страховой компании штрафа.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что размер штрафа является неразумным и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковым по настоящему делу является штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая период неисполнения страховщиком обязательств, сумму задолженности, компенсационную природу неустойки (штрафа), которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что сумма штрафа в исчисленном судом первой инстанции размере <данные изъяты> соответствует требованию разумности и последствиям нарушения обязательства.
В указанном размере штраф не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика. Оснований для взыскания штрафа в ином размере не имеется.
Обсуждая довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает его несостоятельным по следующим основаниям.
Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, возникшие между М.Д.В. и ПАО СК "Росгосстрах", не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", и неправомерности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, основан на неверном применении и толковании норм материального права.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (абз. 1).
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (абз. 2).
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца (абз. 1).
Доказательств тому, что М.Д.В. использовал автомобиль не в личных целях, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статьи 15 данного закона.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанной статьей и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, ст. 151 Гражданского кодекса РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие договора на проведение оценки квитанция не является договором возмездного оказания услуг, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку факт оказания услуг по оценке и оплаты истцом оказанных услуг не оспаривается и объективно подтвержден материалами дела.
Более того, в самом экспертном заключении основанием для проведения независимой технической экспертизы указан договор Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ между М.Д.В. и ООО "Экспертное бюро г.Ижевска".
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что понесенные затраты на оценку являются явно завышенными по сравнению с действующими расценками на аналогичные услуги, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (абз. 1).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (абз. 2).
Ответчиком представлены возражения относительно размера требуемых сумм в части несения вышеуказанных расходов, в которых указано на то, что понесенные затраты на оценку являются явно завышенными по сравнению с действующими расценками на аналогичные услуги. Между тем, представленная стороной ответчика справка ООО "СОЭКС-ИЖ" Удмуртской Торгово-промышленной палаты РФ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ценовой информации не является достоверным доказательством чрезмерно завышенной стоимости оценочных услуг, а также не соотносима с периодом проведения истцом оценки (I квартал 2017 года). Кроме того, диапазон стоимости данных услуг указан без учета конкретных повреждений транспортного средства истца.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны следующие разъяснения: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (абз. 1).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя без предоставления стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых другой стороной судебных издержек только в том случае, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Как следует из материалов дела, представитель ПАО СК "Росгосстрах" заявлял о несогласии с размером требуемых судебных издержек по мотиву их чрезмерности.
При указанных обстоятельствах и принимая во внимание объем защищаемого права, выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его продолжительности, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - <данные изъяты>, соответствует требованию, установленному в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть является разумным.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка