Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1171/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1171/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Леонтьевой И.В., Журавлёва А.В.,
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межрайонной инспекции ИФНС России N 3 по Курской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой истца Дмитриева Л.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с МИФНС России N3 по Курской области в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 12805,23 руб. как излишне уплаченные в счёт страховых взносов и пени на обязательное пенсионное страхование, излишне уплаченных страховых взносов и пени на обязательное медицинское страхование.
В части требований о компенсации морального вреда Дмитриеву Л.В. отказать".
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Дмитриев Л.В. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в 1996 году он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему было направлено письмо о представлении документов для перерегистрации в МИФНС РФ N3 по Курской области с указанием, что при неисполнении данной обязанности государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утратит силу с ДД.ММ.ГГГГ Указанную обязанность он не исполнил, в связи с чем в ЕГРИП была внесена запись об утрате с ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В тот же день он был внесён в ЕГРИП и исключён из него с указанием на прекращение деятельности с ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП был внесён в качестве индивидуального предпринимателя Дмитриева Л.В.. Ответчик не исключил из ЕГРИП внесённые ДД.ММ.ГГГГ сведения в отношении Дмитриева Л.В. и ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес уведомление о том, что он утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании ст. 3 ФЗ от 23.06.2003 г. с ДД.ММ.ГГГГ Из выписки из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в запись N были внесены исправления в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом; ДД.ММ.ГГГГ в запись N были внесены исправления в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом; ДД.ММ.ГГГГ запись N была признана недействительной; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения в связи с ошибками; ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о повторной выдаче свидетельства.
С ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у него статуса индивидуального предпринимателя ему была начислена пенсия без учёта индексации фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 5,4%, что составляет 577 руб. в месяц, а общая сумма недоплаты - 8078 руб., также были начислены страховые взносы на ОМС в сумме 4590 руб., страховые взносы на ОПС в сумме 23400 руб., пени в сумме 69 руб. 98 коп. Общая сумма начислений составила 28098 руб. 47 коп. По данным взносам судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
С учётом уточнений истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 12805 руб. 23 коп., образовавшиеся в результате неправомерно начисленных ответчиком взносов, и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Суд принял вышеприведённое решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истца Дмитриева Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части.
В судебное заседание истец Дмитриев Л.В., представители ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области и третьего лица <данные изъяты>), извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьёй 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Дмитриева Л.В. в части, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований считать истца зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем признал действия должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области по начислению страховых взносов как на действующего предпринимателя неправомерными.
Указанные нарушения давали основания суду первой инстанции для возложения ответственности на ответчика по возмещению ущерба (убытков), причинённых истцу.
Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда судом обоснованно было оставлено без удовлетворения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае требование о взыскании компенсации морального вреда связано с нарушением имущественных прав.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобе истца о необоснованности решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права.
Положения ст. 151 ГК РФ возлагают на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда лишь в случае нарушения им личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина.
Законодательство Российской Федерации не предусматривает оснований для возложения на ответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области обязанности по возмещению морального ущерба в случае причинения имущественного вреда незаконными действиями инспекции.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
