Определение Забайкальского краевого суда от 03 апреля 2019 года №33-1171/2019

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 апреля 2019 года Дело N 33-1171/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства
в городе Чите 3 апреля 2019 г.
гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк "Восточный" (далее - ПАО КБ "Восточный") к Черепановой Ф. И. о взыскании задолженности по договору кредитования
по апелляционной жалобе ответчика Черепановой Ф.И.
на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 21 января 2019 г., которым постановлено:
исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворить.
Взыскать с Черепановой Ф. И. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N от <Дата> в сумме 376 688,55 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 966,89 руб.
Установил:
Обращаясь в суд, ПАО КБ "Восточный" ссылалось на то, что <Дата> с Черепановой Ф.И. заключен договор кредитования N, по которому ответчику было предоставлено 233 086,98 руб. сроком до востребования. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на <Дата> задолженность по договору за период с <Дата> по <Дата> составляет 376 688,55 руб., из которых 233 086,98 руб. - задолженность по основному долгу, 143 601,57 руб. - задолженность по процентам. Банк просил суд взыскать с Черепановой Ф.И. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплату государственной пошлины в сумме 6 966,89 руб. (л.д.1-3).
Судом настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
<Дата> судом вынесена резолютивная часть решения (л.д. 45), после поступления апелляционной жалобы ответчика <Дата> составлено мотивированное решение (л.д. 55).
В апелляционной жалобе ответчик Черепанова Ф.И. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что в течение 12 лет пользовалась кредитами ПАО КБ "Восточный", платежи вносила своевременно. <Дата> банк предложил объединить три действующих кредита ответчика, по которым почти все проценты уже были выплачены. Полагает, что сотрудники банка обманули её, перекредитовали, при этом произвели снова начисление процентов и страховки. Указывает, что <Дата> сотрудники банка её вновь обманули, предложив прийти для получения подарка, по приходу попросили паспорт, сами закрыли старый кредит и открыли новый, ничего не пояснили ответчику, только показали место в документе, где нужно расписаться. Надлежащих разъяснений ответчик от сотрудников банка не получила. В следующее посещение банка сотрудник истца попросил показать ему кредитный договор для того, чтобы посмотреть, что еще можно сделать с кредитами ответчика, что насторожило Черепанову Ф.И. При получении выписки ответчик выяснила, что сумма задолженности не уменьшалась, а кредиты многократно переоформлялись. Указывает, что была введена сотрудниками банка в заблуждение (л.д. 48а).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Вавилина Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 61-62).
Апелляционная жалоба рассмотрена судьей Забайкальского краевого суда единолично без вызова участвующих в деле лиц и без ведения протокола судебного заседания на основании ч. 6 ст. 232.3, ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судья оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Как следует из дела, определение о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получены ответчиком <Дата> (л.д. 44), возражений против исковых требований и каких-либо документов по существу спора от ответчика в суд первой инстанции не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Пункт 1 ст. 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что <Дата> между ответчиком и ПАО КБ "Восточный" в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования N с лимитом кредитования 233 104 руб. до востребования, с процентной ставкой - 29% годовых (л.д. 9-15). При этом Черепанова Ф.И. выразила согласие на страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" (л.д. 18).
Согласно выписке из лицевого счета денежные средства 203 103,28 руб. в день заключения договора кредитования <Дата> перечислены согласно заявлению ответчика. Из текста апелляционной жалобы следует, что за счет полученных денежных средств погашено три действовавших на тот момент кредита ответчика. Также <Дата> ответчику выдано 29 036,7 руб. (л.д. 8).
Платежи в счет исполнения обязательств по договору Черепанова Ф.И. внесла три раза: <Дата> - 11 800 руб., 12 января и <Дата> по 12 000 руб., после чего исполнение обязательства прекратила полностью (л.д. 8).
Факт подписания заявлений о заключении договора и присоединения к программе страхования ответчик не оспаривает. Доказательств внесения во исполнение обязательства платежей, не учтенных истцом, ответчиком не представлено и как иного расчета размера задолженности.
Исходя из представленного истцом расчета размер задолженности Черепановой Ф.И. по договору кредитования по состоянию на <Дата> составляет 376 688,55 руб., из которых:
233 086,98 руб. - задолженность по основному долгу,
143 601,57 руб. - проценты за пользование кредитными средствами (л.д. 5-7).
Проанализировав условия заключенного сторонами договора кредитования, руководствуясь приведенными нормами права и установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые по договору обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Черепановой Ф.И. в пользу банка указанную задолженность по кредитному договору.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным, в полной мере согласующимся с материальным законом, аргументы заявителя апелляционной жалобы об обратном необоснованны.
Согласно положениям п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, то есть является оспоримой. Заявляя о заключении договора под влиянием обмана со стороны сотрудников банка, ответчик действий по оспариванию договора не предприняла, при этом прекратила исполнение обязательств по договору с <Дата>, поясняя, что именно с момента прекращения внесения платежей выяснила, что заключила с истцом договор кредитования.
Тот факт, что денежные средства по договору кредитования были направлены на погашение трех ранее заключенных кредитных договоров, Черепанова Ф.И. не оспаривает.
Доказательств внесения в счет погашения обязательства денежных средств, не учтенных в расчете истца, Черепановой Ф.И. в материалы дела не представлено.
Договор кредитования в установленном порядке ответчиком не оспорен, факт получения денежных средств по договору следует из материалов дела и текста апелляционной жалобы, контррасчет суммы задолженности Черепановой Ф.И. не представлен.
При таких условиях решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 232.1, ст. 328, 330, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Агинского районного суда Забайкальского края от 21 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепановой Ф.И. без удовлетворения.
Судья: Кузнецова О.А.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка