Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 апреля 2019 года №33-1171/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1171/2019
15 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Климко Д.В. и Крючковой Е.Г.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частным жалобам истца Яськовой Т.В., ответчика Павлова М.В. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Яськовой Т.В. о присуждении судебной неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Павлова М.В. в пользу Яськовой Т.В. в связи с неисполнением решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.03.2018 года, которым суд обязал Павлова М.В. устранить Яськовой Т.В. препятствия в пользовании капитальным гаражом N расположенном в гаражно-потребительском кооперативе N9 г.Липецка, осуществить снос металлического гаража N расположенного над капитальным гаражом N гаражно-потребительском кооперативе N 9 г.Липецка судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу и до дня фактического исполнения указанного судебного акта.
Взыскать с Павлова М.В. в пользу Яськовой Т.В. судебные расходы в сумме 1 200 руб.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.03.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.07.2018 г. на Павлова М.В. возложена обязанность устранить Яськовой Т.В. препятствия в пользовании капитальным гаражом N расположенном в ГПК N 9 г. Липецка, осуществить снос металлического гаража N расположенного над капитальным гаражом N ГПК N9 г.Липецка. В удовлетворении иска Яськовой Т.В. к Земесеву И.А., ГПК N9 об устранении препятствий в пользовании гаражом отказано.
21.12.2018 г. истец Яськова Т.В. обратилась с заявлением о взыскании с Павлова М.В. судебной неустойки за неисполнение указанного решения суда за период с момента вступления решения в законную силу от 25.07.2018 г. до полного фактического исполнения решения суда из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки его исполнения; расходов по составлению указанного заявления в сумме 3 000 руб., ссылаясь на то, что в добровольном порядке указанное решение суда ответчиком не исполняется.
Яськова Т.В. в суд не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Ответчик Павлов М.В. и представитель ответчика ГПК N9 возражали против удовлетворения заявления.
Ответчик Земесев И.А. в суд не явился.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Яськова Т.В. просит изменить определение суда в части начала периода взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда, т.к. начало данного периода рассчитывается только судебным приставом-исполнителем должнику при исполнении исполнительного документа, а не судом; в части размера взысканных судом в ее пользу судебных расходов, взыскав данные расходы в полном объеме; просила взыскать расходы по составлению настоящей частной жалобы в сумме 3000 руб. Ссылалась на не применение судом разъяснения п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в ред. от 07.02.2017 г.; нарушение судом п. 4 ст. 1 ГК РФ, ст. 308.3 ГК РФ; необоснованное и чрезмерное снижение размера взысканных в ее пользу судебных расходов на представителя, без просьбы об этом ответчика и учета сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.
В частной жалобе ответчик Павлов М.В. просит отменить определение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что данное заявление не могло было рассмотрено до рассмотрения его частной жалобы на определение суда от 17.12.2018 г. об отказе в предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда от 06.03.2018 г.; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и не соответствует ст. 308.3 ГК РФ, просил снизить ее до 50 руб. в день.
Проверив материалы дела, выслушав истца Яськову Т.В. и её представителя, ответчика Павлова М.В., председателя ГПК N 9, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия полает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 Постановления Пленума N 7).
При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.
Из материалов дела следует, срок для исполнения обязательства в натуре решением суда от 06.03.2018 г. не установлен, к немедленному исполнению решение суда не приведено; 06.09.2018 г. Октябрьским РОСП г. Липецка возбуждено исполнительное производство N132263/18/48002-ИП по исполнению решения суда от 06.03.2018 г. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано (п. 2) требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.
Согласно копии материалов исполнительного производства Павловым М.В. 26.11.2018 г. получено требование СПИ в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение суда об устранении препятствий в пользовании капитальным гаражом N расположенном в ГПК N9 г. Липецка, осуществить снос металлического гаража N.
28.11.2018 г. Павлов М.В. обратился в МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" о предоставлении разрешения на спил дерева, препятствующего сносу данного гаража.
28.11.2018 г. Павлов М.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 06.03.2018 г., в удовлетворении которого определением суда от 17.12.2018 г. отказано.
14.01.2019 г. Павлов М.В. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы и жалобой на определение суда от 17.12.2018 г.
Определением суда от 29.01.2019 г. Павлову М.В. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 17.12.2018 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15.04.2019 г. определение суда от 17.12.2018 г. отменено, постановлено новое, которым Павлову М.В. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 06.03.2018 г. в виду того, что Павлов М.В. не представил каких-либо доказательств исключительности сложившейся у него жизненной ситуации, в силу которой предоставление рассрочки исполнения решения суда до 01.05.2019 г. позволило бы соблюсти справедливый баланс интересов сторон, а равно доказательств позволяющих сделать вывод о реальной невозможности исполнения судебного решения.
Установив, что решение суда от 06.03.2018 г., вступившее в законную силу 25.07.2018г. на момент рассмотрения заявления истицы ответчиком Павловым М.В. не исполнено, исполнительное производство не окончено, суд первой инстанции верно признал наличие у истицы Яськовой Т.В. права на взыскание с должника Павлова М.В. судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ
Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд правильно учел характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению должником Павловым М.В., его материальное положение, исходил из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для него явно более выгодным, чем его исполнение, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Павлова М.В. в пользу Яськовой Т.В. в связи с неисполнением решения суда от 06.03.2018 г. судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день с момента вступления настоящего определения в законную силу до исполнения решения суда.
Ссылки истицы в жалобе на то, что начало периода взыскания судебной неустойки рассчитывается только судебным приставом-исполнителем должнику при исполнении исполнительного документа, а не судом, являются несостоятельными, свидетельствуют об ошибочном толковании норм права. Судебная неустойка в порядке ст. 308.3 ГК РФ по заявлению взыскателя может быть взыскана судом только за период с даты принятия определения о взыскании неустойки по дату фактического исполнения ответчиком решения суда.
Ссылки Павлова М.В. на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и не соответствует ст. 308.3 ГК РФ, просил снизить ее до 50 руб. в день, являются несостоятельными. Определенный судом размер судебной неустойки 100 руб. в день отвечает требованиям соразмерности и справедливости.
Доводы Павлова М.В. о том, что заявление истицы не могло было рассмотрено до рассмотрения его частной жалобы на определение суда от 17.12.2018 г. об отказе в предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда от 06.03.2018 г., не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство восполнено судебной коллегией при рассмотрении его частной жалобы на определение об отказе в предоставлении отсрочки по правилам первой инстанции 15.04.2019 г., в этот же день рассмотрены и частные жалобы на определение суда и о взыскании неустойки.
Таким образом, взыскание неустойки следует производить со следующего дня с момента вступления определения суда от 05.02.2019 г. в законную силу 15.04.2019 г., а именно с 16.04.2019 г. по день фактического исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени и качества оказанной услуги, с учетом требований разумности и справедливости, суд верно признал заявленную Яськовой Т.В. сумму расходов по составлению заявления в сумме 3 000 руб. завышенной и определилподлежащую взысканию с ответчика Павлова М.В. в пользу истицы сумму расходов по оказанию юридической помощи в размере 1 200 руб.
Доводы жалобы Яськовой Т.В. о необоснованном и чрезмерном снижении размера взысканных в ее пользу судебных расходов на представителя, без просьбы об этом ответчика и учета сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, являются несостоятельными.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Расходы по составлению заявления о взыскании судебной неустойки в заявленной сумме, являются чрезмерными, составление данного заявления не представляет особой сложности, принцип разумности и справедливости при определении размера расходов на оплату услуг представителя районным судом соблюден.
Учитывая, что доводы частной жалобы истицы Яськовой Т.В. не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с Павлова М.В. судебных расходов по составлению настоящей частной жалобы в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Яськовой Т.В., Павлова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка