Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 июня 2019 года №33-1171/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N 33-1171/2019







г. Петропавловск-Камчатский


21 июня 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьянова Дениса Михайловича к ФКУ "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю" о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Севастьянова Дениса Михайловича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 февраля 2019 года (дело N 2-363/2019, судья Килиенко Л.Г.), которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Севостьянова Дениса Михайловича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, - отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Севастьянов Д.М. обратился с иском к ФКУ "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю" (далее по тексту ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю) о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований, с учетом дополнений к иску, сослался на то, что отбывает в указанном исправительном учреждение наказание с 13 ноября 2018 года в отряде N. При получении вещевого довольствия ему не были выданы костюм, свитер и 2 комплекта нательного белья. Считает, что условия отбывания наказания в отряде N в исправительном учреждении были нечеловеческими, что выражалось в следующем: постирочная была совмещена с комнатой для умывания, не оборудована стиральной машиной, в результате чего он был вынужден носить нестиранную одежду; сушилка отсутствовала; комната для хранения вещей не была обеспечена стеллажами с ячейками для сушки одежды и обуви из расчета одна ячейка на человека, в результате чего он был вынужден носить влажную одежду и обувь; комната для хранения продуктов питания и приема пищи не была обеспечена стеллажами и ячейками для хранения продуктов из расчета одна ячейка на человека, в результате чего он был вынужден хранить продукты питания в своей прикроватной тумбочке под угрозой наказания, поскольку это запрещено правилами внутреннего распорядка; в уборной комнате оборудованы две санитарные кабинки с обеспечением приватности, и две кабинки без дверей, то есть без обеспечения приватности. Указанные условия противоречат предусмотренным нормам и правилам, а содержание осужденных в таких условиях противоречит нормам Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а также нормам международного права. Данные обстоятельства повлекли за собой причинение ему нравственных страданий, которые выразились в том, что было нарушено его психологическое благополучие, было порождено чувство собственной неполноценности, правовой незащищенности и вседозволенности власти, ее безразличного отношения к нему, как к личности; в зимний период времени он не был обеспечен теплыми вещами, из-за чего постоянно замерзал и был в неравном положении по сравнению с представителями администрации учреждения, которые были одеты в теплые вещи. Кроме того, полагал, что условия отбывания наказания в учреждении умаляют авторитет Президента Российской Федерации, выступающего гарантом соблюдения прав человека в Российской Федерации, а также авторитет исполнительной власти в сфере исполнения уголовных наказаний. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании Севастьянов Д.М. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Беливская Н.В. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в направленных в суд возражениях на исковое заявление. Полагала иск необоснованным, так как незаконных действий (бездействия) со стороны исправительного учреждения по отношении к Севастьянову Д.М. не допущено.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Севастьянов Д.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Указал, что судом первой инстанции не предприняты попытки исправить неравенство положения сторон, выразившееся в том, что при рассмотрении дела при помощи видеоконференц-связи он не был обеспечен столом, что является нарушением положений Конвенции о защите прав человека и его основных свобод, а также суд не направил ему возражения ответчика. При рассмотрении дела суд не дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам необеспечения его вещевым довольствием в соответствии с предусмотренными нормами, и несоблюдению норм обеспечения надлежащего содержания осужденных в исправительном учреждении. Уточнил, что он обеспечен всем необходимым вещевым довольствием, кроме свитера, о чем свидетельствуют результаты проведенной по его обращению проверки, проведенной прокуратурой Камчатского края.
В возражениях на апелляционную жалобу Врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю с доводами Севастьянова Д.М. не согласился, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Севастьянов Д.М., ФКУ "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, представителей в суд не направили, в связи с чем, на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В связи со вступлением в Совет Европы и ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод Российская Федерация приняла на себя обязательства по созданию гуманных условий для отбывания наказания осужденным лицам.
В ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определены правила и нормы материально-технического обеспечения осужденных к лишению свободы, минимальные нормы которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, государство берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.
На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.
В силу положений ст. 9 указанного закона финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие принципы возмещения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Таким образом, потерпевший обязан представить суду только доказательства причинения ему вреда, то есть подтверждающие его факт (наличие действия (бездействия), последствий и причинно-следственной связи) и размер. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, возлагается на лицо, причинившее вред.
Применительно к рассмотрению требований о компенсации морального вреда, истцу следовало представить, доказательства, одновременно подтверждающие наличие со стороны ответчика противоправных действий, находящихся в причинно-следственной связи с причинением ему нравственных страданий, а также доказательства причинения ему вреда, то есть нравственных или физических страданий.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что положения Приказа Минюста России от 3 декабря 2013 года N 216
"Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах" в отношении Севастьянова Д.М. ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, несмотря на невыдачу ему свитера ввиду срыва поставки, нарушены не были; что в отрядах строго режима, где отбывал наказание Севастьянов Д.М., не предусмотрено наличие постирочных помещений, а на основании приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" организована работа банно-прачечного комбината, где одежда осужденных стирается централизованно; что банно-прачечное обеспечение спецконтингента организовано в соответствии с Рекомендациями ФСИН России и производится согласно графику, утвержденному начальником колонии.
Кроме того, судом установлено, что в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю соблюдены положения приказа ФСИН РФ от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы"; количество санитарно-технических приборов (умывальников, унитазов, ножных ванн) соответствует нормам, установленным Приказом Министерства юстиции РФ от 2 июня 2003 года N 130-дсп "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)".
Отказывая Севастьянову Д.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о его содержании в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю в условиях, несовместимых с уважением человеческого достоинства, преднамеренного характера такого обращения, а также о наличии угрозы его здоровью и благополучию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам необеспечения Севастьянова Д.М. вещевым довольствием в соответствии с предусмотренными нормами, и несоблюдения норм обеспечения надлежащего содержания осужденных в исправительном учреждении, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела, доказательств причинения истцу нравственных и моральных страданий в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции верно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решения суда является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не предприняты попытки исправить неравенство положения сторон, выразившееся в том, что при рассмотрении дела при помощи видеоконференц-связи Севастьянов Д.М. не был обеспечен столом, что является нарушением положений Конвенции о защите прав человека и его основных свобод, а также, что суд не направил ему возражения ответчика, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года прямо не предусматривает обязанность по уравниванию лиц, участвующих при рассмотрении дел в суде, в материально-бытовых условиях, а, учитывая то, что Севастьянов Д.М. лично участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, тем самым он не был лишен возможности для изложения своей позиции по заявленным требованиям и возможности знать позицию ответчика, изложенную в возражениях на поданное им исковое заявление.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии нет.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в тексте решения - во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивных частях решения, судом первой инстанции допущена описка - вместо фамилии истца "Севастьянов" судом ошибочно указана фамилия "Севостьянов". Учитывая, что данная неточность является следствием случайной описки, и ее исправление не влечет изменения первоначального содержания судебного акта, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную описку.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную во вводной, описательной, мотивировочной частях решения Елизовского районного суда Камчатского края от 19 февраля 2019 года, указав фамилию истца "Севастьянов" вместо неверно указанной судом "Севостьянов".
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июня 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка