Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1171/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1171/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика Теплых М.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2019 года, которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вест-Ойл" к Обществу с ограниченной ответственностью "СахаМаслоТорг", Теплых М.С. о взыскании задолженности,
постановлено:
Взыскать с ООО "СахаМаслоТорг" в пользу ООО "Вест-Ойл" пени 1 295 391 руб., а также 9 938,48 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Теплых М.С. в пользу ООО "Вест-Ойл" 1 000 000 руб., а также 9 738,48 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., выслушав пояснения представителя Теплых М.С. - Романова М.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Вест-Ойл" обратилось в суд с иском к ООО "СахаМаслоТорг" о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 10 июля 2014 г. между ООО "Вест-Ойл" и ООО "СахаМаслоТорг" заключен Договор поставки товара на условиях рассрочки платежа.
ООО "Вест-Ойл" выполнило свои обязательства по договору поставки в полном объеме. В свою очередь ООО "Саха Масло Торг" нарушает обязательства по договору и не оплачивает за поставленный товар. 07 апреля 2016 г. между ОО "Вест-Ойл" и Теплых М.С. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по вышеуказанному договору поставки от 10.07.2014 г.
Просит взыскать с Теплых М.С. как поручителя в пределах его ответственности 1 000 000 руб., из них 778 262 руб. основной долг, 19 677 руб. расходы по пошлине, 202 061 руб. - пени по договору, а с ООО "СахаМаслоТорг" пени по договору в размере 1 295 391 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 28.01.2019 г. исправлена описка во второй части резолютивной части решения, считать взысканной с Теплых М.С. в пользу ООО "Вест-Ойл" 980 323 руб., а также 9 738, 48 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, Теплых М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает свое несогласие с решением суда, полагая, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Линок А.В. просит решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились истец ООО "Вест-Ойл", ответчики ООО "СахаМаслоТорг", Теплых М.С., которые о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя Теплых М.С. - Романова М.И., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что 10 июля 2014 г. истец и ООО "СахаМаслоТорг" заключили договор поставки товара на условиях отсрочки платежа. Согласно данному договору истец обязался поставлять ответчику товар партиями в соответствии с заявками покупателя или путем подписания товарной накладной. Покупатель обязался рассчитываться за товар не позднее 30 дней с момента его получения.
Теплых М.С. по договору поручительства от 07 апреля 2016 г. обязался отвечать перед истцом за исполнение покупателем своих обязанностей в пределах 1 млн. руб.
Суд установил, что согласно товарным накладным от 30.09.2016 г. и 07.02.2017 г. ответчик ООО "Саха Масло Торг" получил от ООО "Вест-Ойл" товар на сумму 445 717 руб. и 351 935 руб. Истец признает, что ответчик частично уплатил долг и выставляет задолженность в сумме 778 262 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не предоставили суду безусловных доказательств оплаты данной суммы по указанным накладным, поскольку представленные суду иные накладные и платежные поручения подтверждают лишь факт неоднократности поставок товаров и их оплату.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, поскольку данные выводы основаны на установленных судом обстоятельствах и нормах гражданского законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом. 5.1 договора поставки от 10.07.2014 г. предусмотрены пени в размере 0,3 % за просрочку оплаты поставленного товара за каждый день просрочки. За период с 01.11.2016 по 12.11.2018 по товарной накладной от 30.09.2016, с 11.04.2017 по 12.11.2018 по товарной накладной от 07.02.2017 пени составляет 1 295 391 руб. В судебном заседании ходатайств о снижении неустойки от ответчика не поступило.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно пункту 1.6 договора поручительства от 07.04.2016 г., предел ответственности поручителя установлен в размере 1 000 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с тем, что ООО "СахаМаслоТорг" не выполняются предусмотренные договором обязательства, в соответствии с требованиями закона, положениями договора поставки, договора поручительства, истец вправе требовать от поручителя уплаты суммы задолженности, в частности основной долг - 778262 руб., пени по договору - 202 061 руб.
Поскольку в п.5.2 договора поставки от 10.07.2014 г. предусмотрены пени в размере 0,3 за просрочку оплаты поставленного товара за каждый день просрочки, то суд также обоснованно взыскал с ООО "СахаМаслоТорг" пени в сумме 1 295 391 рублей.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, принят и положен в основу решения при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, несостоятельны, поскольку ответчиком суду первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
