Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 января 2020 года №33-1171/2019, 33-13/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-13/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
судей Антакановой Е.В. и Коченковой Л.Д.,
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Саранговой (Бевельдяновой) Баирте Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Саранговой (Бевельдяновой) Б.М. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 апреля 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., объяснения ответчика Саранговой (Бевельдяновой) Б.М. и ее представителя Сангаджиева С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", Банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов"", обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.
21 октября 2013 года ООО КБ "АйМаниБанк" и Сарангова (фамилия изменена на Бевельдянову) Б.М. заключили кредитный договор на сумму 282 425,50 руб. на срок до 22 октября 2018 года включительно под 18,50% годовых под залог транспортного средства - марки "***" *** *** года выпуска, цвет средний серо-зеленый металл, (VIN) ***.
Банк надлежащим образом выполнил условия договора, перечислив на расчетный счет Саранговой Б.М. сумму кредита. Однако ответчик свои обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполнила.
По состоянию на 25 января 2019 года задолженность по кредитному договору составила 403093,88 руб., в том числе основной долг - 100 673,30 руб., задолженность по уплате процентов - 21 352,21 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 219 859,92 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 61 208,92 руб.
Просил взыскать с ответчика в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 403093,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 231 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Саранговой Б.М. марки "***" ***, *** года выпуска, цвет средний серо - зеленый металл, идентификационный номер (VIN) *** путем его продажи с публичных торгов.
В судебное заседание суда первой инстанции истец конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в случае неявки ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Сарангова (Бевельдянова) Б.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Сведения об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении дела, возражения относительно исковых требований не представила.
В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 апреля 2019 года исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Саранговой Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
С Саранговой Б.М. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N АКк *** от 21 октября 2013 года по состоянию на 25 января 2019 года в размере 127830,26 руб., в том числе просроченный основной долг - 100 673,30 руб., просроченные проценты - 21352,21 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 4789,02 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов - 1015,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9756,61 руб.
Обращено взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Саранговой Б.М., марки "***" ***, *** года выпуска, цвет средний серо - зеленый металл, идентификационный номер (VIN) *** путем продажи с публичных торгов.
На заочное решение в части размера взысканных судом неустоек за несвоевременную оплату кредита и несвоевременную оплату процентов по кредиту и расходов по уплате государственной пошлины представителем истца Горепякиной А.М. подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 октября 2019 года заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 апреля 2019 года изменено в части взыскания с Саранговой (Бевельдяновой) Б.М. неустоек за несвоевременную оплату кредита и несвоевременную оплату процентов по кредиту, а также расходов по уплате государственной пошлины. С Саранговой (Бевельдяновой) Б.М. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы неустойка за несвоевременную оплату и за несвоевременную оплату процентов кредита в размере 12 115,59 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13231 руб.
Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, пункта 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348, 811, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что заемщик Бевельдянова (Сарангова) С.В. не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита, что является существенным нарушением условий кредитного договора, следовательно, требования Банка о взыскании образовавшейся задолженности по договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля являются обоснованными.
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия, разрешая жалобу представителя истца Горепякиной А.М., руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, исходила из того, что суд первой инстанции не мотивировал снижение неустойки ниже ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на соответствующий момент. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до однократной ставки рефинансирования Банка России и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату и за несвоевременную оплату процентов кредита в общей сумме 12 115,59 руб. Поскольку неустойки были снижены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, то правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы, в связи с чем оспариваемое решение было также изменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
22 октября 2019 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило заявление Саранговой (Бевельдяновой) Б.М. об отмене заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 апреля 2019 года.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 ноября 2019 года в удовлетворении заявления ответчика Саранговой (Бевельдяновой) Б.М. об отмене заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 апреля 2019 года отказано.
14 ноября 2019 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступила апелляционная жалоба ответчика Саранговой (Бевельдяновой) Б.М. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 апреля 2019 года.
В силу статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству.
В апелляционной жалобе ответчик Сарангова (Бевельдянова) Б.М. просит заочное решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что до отзыва лицензии у Банка ею согласно платежным поручениям от 1 сентября 2016 года на сумму 47000 руб. и от 6 сентября 2016 года на сумму 300 руб. было произведено полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору. Таким образом, ее обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Валиев Д.Р. указывает, что в нарушение условий кредитного договора ответчик Сарангова (Бевельдянова) Б.М., производя в сентябре 2016 года внесение денежных средств на расчетный счет ООО КБ "АйМаниБанк", не направила в кредитную организацию заявление либо уведомление о досрочном погашении имеющейся у нее задолженности. В связи с этим денежные средства, находящиеся на расчетном счете заемщика в размере 104965 руб. не были списаны Банком в счет полного досрочного погашения долга по кредитному договору N АКк 60/2013/02-02/56671 от 21 октября 2013 года. После отзыва лицензии Банк не вправе осуществлять банковские операции по списанию денежных средств с текущего (расчетного) счета заемщика на ссудные счета в счет погашения задолженности по кредитным договорам. Учитывая положения статьи 189.91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, что применительно к рассматриваемому спору приведет к нарушению прав кредиторов при списании погашенной задолженности. Денежные средства, находящиеся на заблокированном счете, будут выплачены заемщику в соответствии с положениями Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судами, 21 октября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Саранговой (Бевельдяновой) Б.М. заключен кредитный договор N *** на сумму 282425,50 руб. сроком до 22 октября 2018 года под 18,50% годовых под залог транспортного средства марки "***" *** года выпуска, цвет средний серо - зеленый металл, (VIN) ***.
Согласно пунктам 1 и 3.7 заявления-анкеты заемщику для погашения кредита был открыт расчетный счет N *** (л.д. 24).
В соответствии с пунктом 1.1.13 Условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик поручила Банку (заранее акцептовала) списывать без ее распоряжений со счета, открытого на имя заемщика, денежные средства на погашение задолженности по кредиту.
Пунктом 1.2.6 Условий предоставления кредита предусмотрено, что заемщик имеет право по заявлению, поданному в офисе Банка в письменной форме, либо через контакт центр Банка, осуществить полное досрочное погашение кредита в любое время со дня предоставления кредита без взимания штрафов, для чего заемщик в день подачи заявления должен обеспечить наличие на счете денежной суммы, достаточной для досрочного погашения кредита по настоящему договору согласно заявлению либо уведомлению (л.д. 39).
Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в указанном выше размере на счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора ответчиком с 22 октября 2016 года обязательства по его погашению исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредиту.
28 июня 2017 года Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, оставленное ею без исполнения.
Согласно информации, размещенной в электронном реестре уведомлений о залоге движимого имущества на интернет-сайте (www.reestr-zalogov.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с 14 сентября 2016 года в круглосуточном свободном и прямом доступе для неограниченного круга лиц без взимания платы содержались сведения о регистрации уведомления о возникновении залога спорного автомобиля, с указанием: идентификационного номера транспортного средства (VIN) ***; залогодателя - Саранговой Б.М., залогодержателя - ООО КБ "АйМаниБанк".
В связи с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства у залогодержателя возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Исходя из представленного Банком расчета, по состоянию на 25 января 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляла
403093,88 руб., в том числе основной долг - 100 673,30 руб., задолженность по уплате процентов - 21 352,21 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 21 9859,92 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 61208,92 руб.
В целях проверки обоснованности доводов жалобы ответчика о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, а также всестороннего и полного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции из ГК "Агентство по страхованию вкладов" запрошена информация о размере задолженности ответчика по состоянию на сентябрь 2016 года и остатке денежных средств на расчетном счете заемщика.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации чек-ордер от 1 сентября 2016 года, чек-одер от 6 сентября 2016 года, сведения из ГК "Агентство по страхованию вкладов" о размере задолженности ответчика по состоянию на 7 сентября 2016 года и 4 октября 2016 года, а также выписка по счету заемщика Бевельдяновой (Саранговой) С.В. за период с 19 октября 2013 года по 29 декабря 2019 года приняты в качестве дополнительных доказательств и приобщены к материалам дела.
Из чек-ордера от 1 сентября 2016 года на сумму 47000 руб. и чек-ордера от 6 сентября 2016 года на сумму 300 руб. следует, что на расчетный счет Саранговой Б.М., открытый в ООО КБ "АйМаниБанк" для погашения кредита, клиентом ПАО "Сбербанк" Эрендженовым А.С. произведен перевод денежных средств в указанном выше размере.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету заемщика, согласно которой 2 сентября 2016 года и 7 сентября 2016 года произошло пополнение счета Саранговой Б.М. на сумму 47000 руб. и 300 руб. соответственно. (л.д. 17-23).
В соответствии с информацией, представленной ГК "Агентство по страхованию вкладов", по состоянию на 7 сентября 2016 года размер задолженности Саранговой (Бевельдяновой) С.В. по кредитному договору N АКк *** от 21 октября 2013 года составлял 104 827,44 руб.
С учетом ранее поступивших от заемщика денежных средств на указанную дату на ее расчетном счете N *** находилась сумма 104 965 руб.
21 сентября 2016 года в соответствии с графиком платежей Банком со счета заемщика на основании заранее данного акцепта клиента были списаны денежные средства в размере 4890 руб., направленные на погашение просроченного основного долга и уплату процентов по кредиту.
В связи с этим по состоянию на 4 октября 2016 года размер задолженности ответчика по кредиту с учетом начисленных процентов составил 101334,83 руб., а остаток денежных средств на счете заемщика уменьшился до 100 075 руб.
Следовательно, по состоянию на 7 сентября 2016 года на расчетном счете заемщика имелись денежные средства в сумме 104 965 руб., достаточные для полного погашения задолженности по кредиту в размере 104 827,44 руб.
Однако в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора Банк не имел права самостоятельно произвести полное досрочное погашение кредитной задолженности, ввиду отсутствия соответствующего распоряжения клиента.
В качестве назначения платежей в чек-ордере от 1 сентября 2016 года и от 6 сентября 2016 года было указано "Кредиты/переводы в другой банк по БИК".
Иных доказательств того, что ответчик в установленном договором порядке предпринимала какие-либо действия по надлежащему уведомлению Банка о досрочном погашении обязательств по кредиту суду не представлено.
Проверив материалы дела и оценив дополнительные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что платежные документы, приложенные Саранговой (Бевельдяновой) Б.М. к апелляционной жалобе, не свидетельствуют о полном досрочном погашении кредитной задолженности, поскольку относимых и допустимых доказательств направления ею в сентябре 2016 года в кредитную организацию заявления либо иного уведомления о намерении досрочно погасить задолженность по кредитному договору не имеется.
Приказом Центрального Банка России от 5 октября 2016 года N ОД-3414 у ООО КБ "АйМаниБанк" с 5 октября 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года
ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.
В силу пункта 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.
Соответственно с момента отзыва лицензии у банка у заемщика возникло право требования к банку о возврате денежных средств, находящихся на его банковском счете.
Согласно статье 189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Пунктом 31 статьи 189.96 вышеуказанного закона предусмотрено, что погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.
Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.
Учитывая изложенное, после наступления очередных дат платежа (с 22 октября 2016 года и далее в соответствии с графиком платежей) по кредитному договору и непоступления денежных средств в счет погашения задолженности у Банка возникло право требования к заемщику в размере непогашенной задолженности.
Само по себе нахождение после отзыва у Банка лицензии и открытия конкурсного производства на расчетном счете заемщика денежных средств, которые в силу вышеназванных положений Закона о банкротстве не могли быть списаны в счет погашения задолженности по кредиту, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком кредитных обязательств.
Иного расчета задолженности, сведений о неучтенных банком платежах и доказательств того, что с момента отзыва лицензии у кредитной организации ответчик предпринимала какие-либо действия по истребованию денежных средств, находящихся на ее расчетном счете в Банке, либо обращалась к конкурсному управляющему с заявлением о зачете этой суммы в счет погашения имеющейся задолженности, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, заочное решение суда первой инстанции с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 24 октября 2019 года, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика Бевельдяновой (Саранговой) Б.М., судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 апреля 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 октября 2019 года, оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Е.В. Антаканова
Л.Д. Коченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка