Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1171/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1171/2018
город Мурманск
24 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Булыгиной Е.В.
Пырч Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Тропина Руслана Николаевича к Отделу судебных приставов города Кандалакши УФССП по Мурманской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора
по частной жалобе Тропина Руслана Николаевича на определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 02 марта 2018 года, которым постановлено:
"Отказать Тропину Руслану Николаевичу в принятии заявления о признании незаконным постановления судебного пристава отдела судебных приставов г. Кандалакша.
Разъяснить, что с данными требованиями истец вправе обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Тропин Р.Н. обратился в суд с заявлением к ОСП города Кандалакши УФССП по Мурманской области, в котором просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Орлова С.В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N31071/17/51004-ИП от 27 июля 2017 года, N 41169/17/51004-ИП от 11 октября 2017 года, N 44548/17/51004-ИП от 01 ноября 2017 года, N47406/17/51004-ИП от 17 ноября 2017 года и N 49837/17/51004 от 04 декабря 2017 года.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Тропин Р.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судьей определения, просит его отменить.
Считает, что им соблюден порядок оспаривания постановлений должностных лиц, предусмотренный статьей 128 Федерального закона от 02 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий органа местного самоуправления, должностного лица, муниципального служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Отказывая в принятии заявления Тропина Р.Н., судья, исходил из того, что истцом заявлено требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя г.Кандалакша, подлежащее рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, из представленного материала не следует, что заявитель обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства, ссылок на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не содержит. Обращение Тропина Р.Н. в суд в форме заявления, а не административного искового заявления, не препятствует суду первой инстанции самостоятельно определить вид судопроизводства, в котором оно подлежит разрешению, данное обстоятельство не является определяющим для принятия заявления к производству, в связи с чем оснований для отказа в принятии заявления не имелось.
Соответственно, неправильным является вывод судьи об отказе в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права, заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 02 марта 2018 года отменить.
Заявление Тропина Руслана Николаевича к Отделу судебных приставов города Кандалакши УФССП по Мурманской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
