Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-1171/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-1171/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю., Петровой Л.А.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Алексея Сергеевича к Казанцевой Анастасии Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Казанцевой А.А. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 01 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Дьяченко А.С. обратился в суд с иском к Казанцевой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе пересечения <адрес> и <адрес> ответчик, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством марки "<данные изъяты>" гос. номер N, совершила столкновение с автотранспортным средством марки "<данные изъяты>" гос. номер N под его управлением. В результате указанного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 168 400 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при этом не исполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию своей ответственности, в связи с чем, ему отказано в страховой выплате в порядке возмещения. По изложенным обстоятельствам, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с Казанцевой А.А. в возмещение причиненного материального ущерба 319 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 568 рублей.
Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 01 марта 2018 года исковые требования удовлетворены, с Казанцевой А.А. в пользу Дьяченко А.С. взыскан материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в сумме 319 000 рублей, расходы по определению восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 568 рублей, всего взыскано 329 568 рублей. Этим же решением с Казанцевой А.А. в пользу ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взыскано в счет возмещения расходов по проведению экспертизы в размере 17 564 рубля 85 копеек.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Казанцева А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований по жалобе указала, что поскольку истцом не представлено доказательств понесенных им расходов, в том числе расходов на новые комплектующие изделия, выплата рыночной стоимости поврежденного автомобиля является более разумным способом возмещения причиненных истцу убытков. Полагает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в ситуации, когда ремонт автомобиля значительно выше рыночной стоимости поврежденного автомобиля ведет к явному обогащению истца и к значительному ухудшению положения ответчика.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Казанцева А.А. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.
Представитель истца Кремлёва К.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Истец Дьяченко А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.
Выслушав объяснения ответчика ФИО2, представителя истца Кремлёвой К.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 часов в районе пересечения <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>" гос. номер N, под управлением ответчика, и автомобиля марки "<данные изъяты>" гос. номер N под управлением истца.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель Казанцева А.А. (ответчик), допустившая нарушение п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2017 г. (л.д. 14).
Автогражданская ответственность ответчика Казанцевой А.А. по договору ОСАГО не застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. Автогражданская ответственность Дьяченко А.С. застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Согласно представленному истцом экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ г. об оценке, изготовленному <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>" гос. номер N без учета износа составляет 100 900 рублей, с учетом износа 168 400 рублей (л.д. 16-33).
Из квитанции к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ г., договора о выполнении работ и услуг по независимой оценке от 01.09.2017 г., акта сдачи-приемки работ от 01.09.2017 г. следует, что истцом Дьяченко А.С. понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба в размере 6 000 рублей (л.д. 35-40).
Ответчик возражал против результатов представленного истцом отчета <данные изъяты> указывая, что действительный размер ущерба завышен, поэтому в судебном заседании считая отчет недостоверным, заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое определением суда от 07.11.2017 г. было удовлетворено.
Согласно заключению от 21.09.2017 г., изготовленному ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "<данные изъяты>" гос. номер N на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. составляет: без учета износа 319 000 рублей; с учетом износа 146 200 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 202 500 рублей. При этом эксперт определил, что проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца экономически целесообразно (л.д. 89-106).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу о наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 319 000 рублей, а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали транспортного средства в силу следующего.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, либо реальной возможности ремонта автомобиля истица на сумму меньшую, чем 319 000 рублей, ответчик суду первой инстанций не представила.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения проведенной в судебном заседании экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 319 000 рублей.
Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан в связи с жалобами граждан <данные изъяты>, <данные изъяты> и других".
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда Сахалинской области от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казанцевой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Доманов В.Ю.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
