Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 июля 2018 года №33-1171/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2018 года Дело N 33-1171/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Яроцкой Н.В., Захаровой Л.В.,
при секретаре: Михалко Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истицы Васильевой В.Д. и ответчиц Дашкевич Д.Э., Дашкевич Н.Б. на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Васильевой В.Д. к Дашкевич Д.Э. и Дашкевич Н.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании не чинить препятствий в проведении ремонтно-строительных работ жилого помещения удовлетворить частично.
Обязать Дашкевич Д.Э., *** года рождения, и Дашкевич Н.Б., *** года рождения, не чинить Васильевой В.Д., *** года рождения, препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Васильевой В.Д. к Дашкевич Д.Э. и Дашкевич Н.Б. об обязании не чинить препятствия в проведении ремонтно-строительных работ жилого помещения отказать.
Взыскать с Дашкевич Д.Э. и Дашкевич Н.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждой.
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения истицы Васильевой В.Д. и ее представителя Васильевой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильева В.Д. обратилась в суд с иском к Дашкевич Д.Э. и Дашкевич Н.Б. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании не чинить препятствий в проведении перепланировки квартиры.
В ходе рассмотрения дела истица Васильева В.Д. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, требуя обязать Дашкевич Д.Э. и Дашкевич Н.Б. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и в проведении ремонтно-строительных работ жилого помещения.
Определением Псковского городского суда Псковской области от 11 апреля 2018 года производство по делу в части исковых требований Васильевой В.Д. к Дашкевич Д.Э. и Дашкевич Н.Б. об обязании не чинить препятствий в проведении перепланировки жилого помещения прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
В обоснование требований истица указала, что с мая 2016 года является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 45,2 кв.м. по адресу: <адрес>, состоящей из 2 смежных комнат 11,5 кв.м. и 18,9 кв.м. Данное жилое помещение является для нее единственным для проживания, она зарегистрирована в квартире и оплачивает жилищно-коммунальные платежи соразмерно принадлежащей ей доле. Однако с момента приобретения прав на долю квартиры ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением со стороны второго сособственника квартиры Дашкевич Д.Э. и ее матери Дашкевич Н. Б. Данные лица препятствуют ей в свободном доступе в жилое помещение, вследствие чего она была вынуждена была обращаться в правоохранительные органы.
Кроме того, квартира находится в неудовлетворительном техническом состоянии, требуется ремонт и установка индивидуальных приборов учета. В проведении ремонтно-строительных работ ответчики ей также препятствуют.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила обязать ответчиков не препятствовать ей в пользовании жилым помещением и в проведении ремонтно-строительных работ, направленных на восстановление надлежащего состояния жилого помещения.
В судебном заседании истица Васильева В.Д. и ее представитель Павлова А.А., действующая на основании соответствующей доверенности (л.д.***), поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Дашкевич Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сделка по продаже истице доли в квартире является незаконной, поэтому она не пускает ее в квартиру и высказала намерение в дальнейшем чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, включая проведение ремонтных работ. Пояснила, что ремонт в квартире они сделают с Дашкевич Д.Э. самостоятельно.
Ответчик Дашкевич Д.Э. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, позиции по существу спора не выразила.
Представитель третьего лица Администрации города Пскова в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.***).
Представитель третьего лица Управления по градостроительной деятельности администрации г.Пскова в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, позиции по существу спора не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Васильева В.Д. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска об обязании ответчиц не чинить препятствий в проведении ремонтно-строительных работ жилого помещения. В частности, апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств чинения ответчиками препятствий в проведении данных работ. Полагает, что в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что ответчики препятствуют ей в пользовании жилым помещением, не пуская истца в квартиру, и, следовательно, у нее отсутствует возможность предоставить доступ в квартиру сотрудникам подрядной организации для ее осмотра, составления сметы, заключения договора строительного подряда, подготовки актов о невозможности проведения работ, заключения договора об установке приборов учета. Обращает внимание, что суд не учел пояснения ответчицы Дашкевич Н.Б. о ее намерениях препятствовать истцу в проведении каких-либо работ.
В апелляционной жалобе ответчицы Дашкевич Д.Э. и Дашкевич Н.Б. просят отменить решение суда в части обязания ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением. Полагает, что решение суда неисполнимо, так как выделение комнаты Васильевой В.Д. приведет к нарушению прав ответчиц, поскольку комнаты в квартиры являются проходными и стороны не связаны родственными отношениями.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчики Дашкевич Н.Б. и Дашкевич Д.Э., а также представители третьих лиц Администрации города Пскова и Управления по градостроительной деятельности администрации г.Пскова, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просили.
На основании ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Васильева В.Д. при участии своего представителя Васильевой Е.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Дашкевич, найдя решение суда в части обязания ответчиц не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещение законным и обоснованным, просила о необходимости передачи ей ответчицами ключей от входных дверей квартиры.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
В свою очередь ч.1 ст.247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. (пункт 47 Пленума)
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из двух смежных жилых комнат: площадью 18,9кв.м. и 11.5 кв.м.
Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение является Дашкевич Д.Э., которая с 2010 года занимает его совместно со своей матерью Дашкевич Н.Б.
Вторым сособственником данного жилого помещения является Васильева В.Д., приобретшая 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру основании договора купли-продажи от *** 2016 года.
Согласно выписке из лицевого счета в жилом помещении зарегистрированы: Дашкевич Д.Э., Дашкевич Н.Б. и Васильева В.Д. (л.д.***)
Фактически в спорной квартире проживают мать и дочь Дашкевич, поскольку после приобретения Васильевой В.Д. имущественных прав на долю квартиры, соглашение между ней и ответчицей о порядке пользования жильем достигнуто не было и истица в спорное жилое помещение не вселялась.
По этой причине в 2017 года Васильева В.Д. обращалась в суд с иском к Дашкевич Д.Э. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче ключей, по результатам рассмотрения которого решением Псковского городского суда Псковской области от 19 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 11 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований Васильевой В.Д. было отказано.
Как следует из содержания данных судебных постановлений, в удовлетворении иска Васильевой В.Д. об определении порядка пользования спорной квартирой и вселении было отказано по тем основаниям, что спорное жилое помещение состоит из двух смежных комнат и сособственники являются посторонними друг для друга лицами, что исключает совместное пользование ими жилым помещением. Что касается устранения препятствий в пользовании жильем, не связанном с непосредственным проживанием в нем, то суд апелляционной инстанции указав о праве истицы на свободный доступ в квартиру, отказал в удовлетворении данных требований и передаче ключей от квартиры в связи с недоказанностью стороной истца заявленных требований. (л.д.***)
Обращаясь в суд с настоящим иском, Васильева В.Д. указывала на то, что в настоящее время она доступ в квартиру не имеет, ответчики в квартиру не пускают, препятствуют в проведении ремонтных работ в квартире.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, материалов проверки КУСП N*** от *** 2017 года, исходил из установленного факта наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением, чинимых истице ответчиками и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с решением суда соглашается, как соответствующим обстоятельствам, установленным по делу, и требованиям закона.
Факт чинения препятствий истице в свободном доступе в квартиру ответной стороной при рассмотрения дела не оспаривался. Ответчица Дашкевич Н.Б. в судебном заседании заявила о намерении и впредь ограничивать доступ истицы в спорное жилое помещение.
Вместе с тем, истица, будучи сособственником жилого помещения, не может быть лишена возможности свободного доступа в квартиру. Данный вывод содержится в вышеуказанном апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 июля 2017 года.
Выводы, изложенные в решении Псковского городского суда от 19 апреля 2017 года и определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского областного суда от 11 июля 2017 года, а также установленные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, с учетом состава лиц, принимающих участие в деле, имеют при разрешении настоящего спора преюдициальное значение, не могут быть оспорены и подвергнуты иной оценке.
Вследствие этого доводы апелляционной жалобы ответчиц о нарушении их имущественных прав в связи с возможным вселением истицы в квартиру, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку вопрос вселения в квартиру не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу и ранее состоявшимся решением суда Васильевой В.Д. было отказано во вселении в спорную квартиру.
Таким образом, при наличии у истицы права свободного доступа в спорную квартиру, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчиц не чинить Васильевой В.Д. препятствий в пользовании квартирой, не связанном с непосредственным проживанием в ней.
Вместе с тем, учитывая пояснения истицы в суде апелляционной инстанции о необходимости передачи ей ключей от квартиры в целях устранения препятствий в пользовании жильем, судебная коллегия находит необходимым уточнить резолютивную часть решения в части обязания ответчиц не чинить ответчице препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входных дверей спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании не чинить препятствий в проведении ремонтно-строительных работ в спорной квартире, суд пришел к выводу, что истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств чинения ответчиками реальных препятствий в проведении данных работ.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда в данной части, исходит из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из объяснения сторон, согласия о ремонте в квартире между сособственниками достигнуто не было. При этом ответчица Дашкевич Д.Э. заявила о намерении с Дашкевич Д.Э., являющейся сособственником квартиры, произвести ремонт самостоятельно.
Между тем, спорная квартира используется по назначению (для проживания) только семьей одного из сособственников - Дашекевич Д.Э.
Истица же в квартире никогда не проживала и во вселении в квартиру ей было отказано ранее состоявшимся судебным постановлением от 11 июля 2017 года.
В этих условиях проведение ремонтно-строительных работ истицей, не обладающей правом проживания в спорной квартире, представляется невозможным, поскольку приведет к нарушению имущественных прав второго сособственника и члена его семьи, в чем фактическом пользовании находится данная квартира.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска Васильевой В.Д. в данной части требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истицы, не опровергают правильности принятого судом решения.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Уточнить резолютивную часть решения Псковского городского суда Псковской области от 27 апреля 2018 года в части обязания Дашкевич Д.Э. и Дашкевич Н.Б. не чинить Васильевой В.Д. препятствия в пользовании жилым помещением, изложив в следующей редакции:
Обязать Дашкевич Д.Э., *** года рождения, и Дашкевич Н.Б., *** года рождения, не чинить Васильевой В.Д., *** года рождения, препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от входных дверей квартиры.
В остальной части решение Псковского городского суда Псковской области от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы Васильевой В.Д. и ответчиц Дашкевич Д.Э. и Дашкевич Н.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А.Ельчанинова
Судьи Н.В.Яроцкая
Л.В.Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка