Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-1171/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-1171/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Ильюхиной О.Г.
при секретаре Пешей Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобепредставителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Соболевой Марины Андреевны на определение Советского районного суда г. Брянска от 19 октября 2017 г. по искуоткрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гриних Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Стройкредит" (далее - ОАО КБ "Стройкредит", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Агентство) обратилось с иском в суд к Гриних А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 мая 2016 г., вступившем в законную силу, исковые требования Банка удовлетворены. Суд взыскал с Гриних А.С. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30 октября 2015 г. в сумме 162 638,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 453 руб.
8 сентября 2017 г. ОАО КБ "Стройкредит" в лице представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Колдыревой А.В. обратилось в Советский районный суд г. Брянска с заявлением о взыскании с Гриних А.С. судебных расходов в размере 100 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 19 октября2017 г., заявление ОАО КБ "Стройкредит" в лице представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" ГК "Агентство по страхованию вкладов" Соболева М.А. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что понесенные судебные расходы документально подтверждены.
Из содержания ч. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
19 октября 2017 г. судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого постановления, приходит к следующему.
Согласно материалам дела интересы истца по данному делу в суде первой инстанции представляла Луговая Л.А. на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя Михана В.В. Представитель истца Луговая Л.А. участвовала в судебном заседании 19 мая 2016 г., а также при подготовке дела к судебному разбирательству 6 апреля 2016 г., подготовила и предъявила исковое заявление.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на соглашение об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО КБ "Стройкредит" и адвокатами Гудановым А.С., Марьенко А.А. и Новиковым Д.Е., являющимися членами Ассоциации "Коллегия адвокатов города Москвы "Джи Ар Лигал". Однако из материалов дела следует, что исковое заявление было подписано 21 января 2016 г. представителем истца Луговой Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, когда еще не было заключено указанное соглашение. Луговая Л.А. не являлась участником соглашения об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что Луговая Л.А. представляла интересы Банка в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. ОАО КБ "Стройкредит" признано банкротом. Указанным решением функции конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Таким образом, Луговая Л.А. представляла интересы конкурсного управляющего Банка.
Заявителем не представлено доказательств оказания юридической помощи адвокатами Гудановым А.С., Марьенко А.А., Новиковым Д.Е.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заявителем не доказаны обстоятельства их несения.
Ссылка частной жалобы на то, что ДД.ММ.ГГГГ ГК "Агентство по страхованию вкладов" заключила договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым для осуществления юридической помощи была привлечена Луговая Л.А., судебная коллегия не может принять во внимание ввиду следующего.
В материалах дела отсутствует договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем указанный договор не представлен не при рассмотрении заявления судом первой инстанции, не при рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, так как заявителем не доказаны обстоятельства их несения.
Определение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 19 октября 2017 г. по искуоткрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гриних Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
