Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 мая 2018 года №33-1171/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 33-1171/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Паксимади Л.М., Редько Е.П.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Сибилева Алексея Николаевича - Черданцева Андрея Владимировича на определение судьи Черногорского городского суда от 05 марта 2018 года, которым приняты меры по обеспечению иска Рауш Нины Александровны к Сибилеву Алексею Николаевичу о разделе общего долга супругов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рауш Н.А. обратилась в суд с иском к Сибилеву А.Н. о разделе общего долга супругов, просила взыскать с Сибилева А.Н. в свою пользу 285 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 050 руб. (л.д. 2-4).
Истец ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрации любых сделок, направленных на отчуждение Сибилевым А.Н. либо сдачу в аренду 1/2 доли квартиры, расположенной в <адрес> до принятия решения по иску (л.д. 36).
Определением судьи от 05.03.2018 (л.д. 37) отказано в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной в <адрес>. Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Сибилеву А.Н., в пределах цены иска в размере 285 000 руб.
С названным определением не согласился представитель ответчика Черданцев А.В., просит его отменить. В частной жалобе (л.д. 40) выражает несогласие с исковыми требованиями, указывает на пропуск истцом срока обращения в суд, отмечает, что на сегодняшний день между сторонами практически достигнуто соглашение о заключении мирового соглашения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания не уведомлялись, так как в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Согласно ч.1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1,2 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Пунктом 1 ч.1 ст.140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 11.05.2012 N770-О положения статей 139 и 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Сибилеву А.Н., в пределах цены иска, а именно в размере 285 000 руб., судья учёл, что предметом спора является задолженность, оплаченная истцом по кредитному договору, 1/2 часть которой истец просит взыскать с ответчика.
Судебная коллегия полагает, что принятые судом обеспечительные меры в полной мере отвечают положениям ст.139 ГПК РФ.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию всей суммы задолженности, а также ссылка на возможное достижение соглашения о заключении мирового соглашения правового значения при разрешении заявления об обеспечении иска не имеют. Несогласие ответчика с исковыми требованиями не может служить основанием к отмене определения судьи, поскольку при рассмотрении заявления об обеспечении иска до разрешения спора по существу судья не вправе входить в обсуждение обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении дела.
В целом доводов к отмене обжалуемого определения частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Черногорского городского суда от 05 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Сибилева Алексея Николаевича - Черданцева Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи Л.М. Паксимади
Е.П. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка