Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 октября 2017 года №33-1171/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2017 года Дело N 33-1171/2017



Председательствующий - Ватутина А.А.


Дело N 33-1171




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



18 октября 2017 года


г. Горно-Алтайск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Красиковой О.Е.,
при секретаре - А.Ф. Абашкиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киреева ВС на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 09 августа 2017 года, которым
удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк.
Взыскана с Киреева ВС в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 28.06.2016 года по состоянию на 30.05.2017 года в размере 446 778 рублей 49 копеек, из которых: 388 105 рублей 46 копеек - просроченная ссудная задолженность, 54 743 рубля 72 копейки - просроченные проценты, 1 562 рубля 64 копейки - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 2 366 рублей 67 копеек - неустойка за просроченные проценты.
Взысканы с Киреева ВС в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере 7 667 рублей 78 копеек.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кирееву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 28.06.2016 года между ПАО "Сбербанк России" в лице его филиала и Киреевым В.С. заключен кредитный договор N о предоставлении Кирееву В.С. кредита в сумме 396 000 рублей на срок по 28.06.2021 года под 19,80% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях этого договора. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик Киреев В.С. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. Требования банка о досрочном возвращении кредита не исполнены в установленный срок. Сумма долга заемщика банку по кредитному договору по состоянию на 30.05.2017 года составила 446 778 рублей 49 копеек, из которых: 2 366 рублей 67 копеек - неустойка за просроченные проценты, 1 562 рубля 64 копейки - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 54 743 рубля 72 копейки - просроченные проценты, 388 105 рублей 46 копеек - просроченная ссудная задолженность. Истец просит взыскать с ответчика Киреева В.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 446 778 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 667 рублей 78 копеек.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым Киреев В.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит изменить решение суда, снизить размер просроченных процентов до 1 000 рублей, во взыскании неустоек отказать в полном объеме, указывая на несоразмерность нарушенного права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2016 года между ОАО "Сбербанк России" в лице его филиала и Киреевым В.С. заключен кредитный договор N на сумму 396 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,80% годовых за пользование кредитом.
Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом, предоставив Кирееву В.С. кредитные средства в сумме 396 000 рублей. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора.
03.03.2017 года Банком в адрес Киреева В.С. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, с указанием на то, что досрочно возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 03.04.2017 года.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, принятых на себя по кредитному договору у заемщика перед Сбербанком образовалась задолженность, которая на 30.05.2017 года составила 446 778 рублей 49 копеек, из них: 2 366 рублей 67 копеек - неустойка за просроченные проценты, 1 562 рубля 64 копейки - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 54 743 рубля 72 копейки - просроченные проценты, 388 105 рублей 46 копеек - просроченная ссудная задолженность.
Разрешая исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк о взыскании суммы задолженности в размере 446 778 рублей 49 копеек с Киреева В.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 810, 811 ГК РФ и исходя из того, что заемщиком, ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные кредитным договором, что привело к образованию задолженности, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.
Доказательств, опровергающих факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика в жалобе о несогласии с размером неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Вместе с тем доказательств этому не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, компенсационной природы неустойки, являющуюся способом обеспечения исполнения обязательств, судебная коллегия полагает взысканную сумму неустойки за просроченные проценты в размере 2 366 рублей 67 копеек и неустойка за просроченный основной долг в размере 1 562 рубля 64 копейки соответствующей цели установления баланса между нарушенными обязательствами и последствиями их не исполнения, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Доводы жалобы, направленные на несогласие с расчетом процентов за пользование кредитом, представленного истцом, не могут быть признаны заслуживавшими внимание, поскольку данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, какой-либо иной расчет в подтверждение своих возражений в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд не представил, а потому доводы жалобы в этой части не опровергают выводы суда и отвергаются.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреева ВС - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
О.Е. Красикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка