Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-1171/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-1171/2017
08 августа 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Игошина В.Е.,
СУДЕЙ: Анашкиной М.М., Малыгиной Г.В.,
при секретаре: Андреевой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прокофьева В.В. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 15 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО «Сириус строй» удовлетворить частично.
Взыскать с Прокофьева В.В. в пользу ООО «Сириус строй» задолженность по возврату займа в размере 3660000 рублей, проценты за пользование займом за период с 31.05.2014 по 21.03.2017 в размере 3698580 рублей 65 копеек, пеню за нарушение сроков уплаты процентов за период с 01.06.2014 по 21.03.2017 в размере 3693660 рублей, всего 11052240 (одиннадцать миллионов пятьдесят две тысячи двести сорок) рублей 65 копеек, с дальнейшим начислением процентов за пользование займом в размере 3% в месяц от суммы займа за период с 22.03.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности залогодателю Прокофьеву В.В. заложенное имущество -земельный участок с кадастровым номером (****), расположенный по адресу: <****> путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2176000 рублей, признав за залогодержателем ООО «Сириус строй» право на получение от реализации заложенного имущества денежной суммы, удовлетворяющей его исковые требования.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Прокофьева В.В. в пользу ООО «Сириус строй» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснение представителя ООО «Сириус строй» - Ермаковой Т.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Сириус строй» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Прокофьеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа - 3660 000, процентов за пользование займом за период с 31 мая 2014 года по 31 октября 2016 года - 3185000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2016 года - 3177600 рублей, всего 11 052240 рублей 65 копеек, с дальнейшим начислением процентов за пользование займом в размере 3% в месяц от суммы займа за период с 22 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.
Одновременно истец просил обратить взыскание на заложенное имущество -земельный участок и расположенный на нем трехэтажный дом, находящиеся по адресу: <****>, путем продажи с публичных торгов.
В обоснование требований указано, что 27 мая 2013 года между ООО «Сириус строй» и Прокофьевым В.В. был заключён договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, по условиям которого ООО «Сириус строй» предоставил заёмщику денежный займ в размере 3660 000 рублей под 3% в месяц от суммы выданного займа на срок до 27 мая 2014 года.
08 июля 2013 года договор займа зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, 30 сентября 2013 года зарегистрировано дополнительное соглашение к договору.
По условиям договора и дополнительного соглашения к договору займ должен был распределяться следующим образом:
- 560 000 рублей - предоставлены заемщику для исполнения обязательства по договору на организацию сделки по привлечению беспроцентного займа и предоставление исключительного права продажи объекта от 27 мая 2013 года, заключенного ответчиком с ООО «Орион-недвижимость»;
- 100 000 рублей - предоставлены заемщику для исполнения обязательства по договору на организацию сделки и на привлечение заемных денег под залог недвижимости от 27 мая 2013 года, заключенного с Парфеновым Д.Ю.;
- 3 000 000 рублей - предоставлены заемщику на развитие бизнеса.
В обеспечение исполнения обязательства по договору займа ответчиком Прокофьевым В.В. передал ООО «Сириус строй» принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: земельный участок (кадастровый номер (****)), находящийся по адресу: <****> жилой дом с кадастровым номером (****), находящийся по тому же адресу, которые оценены сторонами договора в 8 000 000 рублей (пункт 2.1. договора).
Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в размере 3 660 000 рублей. Однако, в нарушение условий договора займа, Прокофьевым В.В. неоднократно нарушались сроки уплаты процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать в соответствии с заявленными требованиями.
В судебном заседании представитель ООО «Сириус строй» - Ермакова Т.Ю. поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям. Кроме того, ссылалась на недобросовестное поведение ответчика Прокофьева В.В., выразившееся в том, что он не сообщил залогодержателю информацию об уничтожении при пожаре заложенного дома происшедшего в мае 2015 года, и, получив в августе 2015 года страховое возмещение в размере 10000000 рублей, не погасил имевшуюся задолженность. Указывала, что своими действиями ответчик содействовал увеличению долга как по договору займа, так и по процентам за пользование займом.
Ответчик Прокофьев В.В., не оспаривая наличие у него долга перед ООО «Сириус строй» по договору займа в размере 3660000 рублей, иск не признал. Не согласился с начисленным размером процентов за пользование заёмными денежными средствами по договору и размером неустойки за неуплату этих процентов, ссылаясь, что на таких условиях он не мог заключить договор займа. При этом указывал на подозрительность действий истца при заключении договора займа. Считал, что данный договор он подписывал при вынужденных для себя обстоятельствах, в условиях психологического воздействия, подписал только последнюю страницу, договор не прочитал.
Представитель ответчика Прокофьева В.В. - Шикун Н.И. просила применить при разрешении вопроса о взыскании неустойки статью 333 ГК РФ и снизить неустойку до 686 667 рублей, представив суду расчёт неустойки исходя из среднего процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном округе (11, 37%).
Третьи лица - Прокофьева А.С. и Кировский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, при надлежащем извещении, в судебных заседаниях участия не принимали, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Прокофьева В.В. В выражается несогласие с решением суда в части размера взысканной неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит уменьшить её на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайств, направленных на установление фактических обстоятельств дела: о проведении экспертизы, о допросе в качестве свидетелей директора ООО «Сириус строй» О.П. нотариуса Г.П. (удостоверившей выдачу Прокофьевым В.В. доверенности на регистрацию от его имени договора займа с залогом недвижимости), С.М. (лица по доверенности от имени Прокофьева В.В. представлявшей его при государственной регистрации договора), без удовлетворения которых, по его мнению, невозможно установить полные фактические обстоятельства заключения договора, его условий в части начисления процентов и пени.
Просит решение изменить и принять по делу новое решение, уменьшив размер взыскиваемой неустойки и процентов.
В дополнениях к апелляционной жалобе Прокофьев В.В. ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела, неправильную оценку судом доказательств по делу, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и истребовании письменных доказательств, имеющих значение для дела. Одновременно заявлено ходатайство, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, а именно - в порядке выполнения судебного поручения допросить в качестве свидетелей: директора ООО «Сириус строй» О.П. работников данного Общества С.М. и Г.Е.., нотариуса Г.П. а также истребовать у последней журнал регистрации нотариальных действий с записями от 27 мая 2013 года, 07 и 11 июля 2013 года, журнал учёта входящей корреспонденции с записями от 27 мая и 22 июля 2013 года, журнал учёта исходящей корреспонденции с записями от 02 августа 2013 года и 02 сентября 2013 года.
Просит решение изменить и принять по делу новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сириус строй» - Ермакова Т.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Прокофьев В.В., при надлежащем извещении, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, правом ведения дела через представителя не воспользовался.
Третье лицо - Прокофьева А.С., при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции, не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.
Третье лицо - Кировский отдел Росреестра по Ленинградской области представил письменное заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие своего представителя ввиду невозможности его участия.
Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что между ООО «Сириус строй» и Прокофьевым В.В. был заключён договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, по условиям которого ООО «Сириус строй» предоставил заёмщику денежный займ в размере 3660 000 рублей с 3% процентной ставкой в месяц от суммы выданного займа, на срок до 27 мая 2014 года.
При этом стороны договорились, что проценты за пользование будут выплачиваться, начиная с 27 сентября 2013 года.
08 июля 2013 года договор займа зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, 30 сентября 2013 года зарегистрировано дополнительное соглашение к договору, что подтверждается выписками из ЕГРП.
По условиям договора займ являлся целевым (пункт 1.1. в редакции дополнительного соглашения):
- 560 000 рублей - предоставлены заемщику для исполнения обязательства по договору на организацию сделки по привлечению беспроцентного займа и предоставление исключительного права продажи объекта недвижимости от 27 мая 2013 года, заключенного Прокофьевым В.В. с ООО «Орион-недвижимость»;
-100 000 рублей - предоставлены заемщику для исполнения обязательства по договору на организацию сделки и на привлечение заемных денег под залог недвижимости от 27 мая 2013 года, заключенного Прокофьевым В.В. с Парфеновым Д.Ю.;
-3 000 000 рублей - предоставлены заемщику на развитие бизнеса.
В обеспечение исполнения обязательства по договору займа ответчиком Прокофьевым В.В. ООО «Сириус строй» в залог (ипотеку) передано принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок (кадастровый номер (****)), находящийся по адресу: <****>, а также жилой дом с кадастровым номером (****) находящийся по этому же адресу.
Данный земельный участок и расположенный на нем жилой дом оценены сторонами договора в 8 000 000 рублей (пункт 2.1. договора).
Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в размере 3 660 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (****) от 28 мая 2013 года на сумму 1 660 000 руб. и (****) от 11 июля 2013 года на сумму 2 000 000 рублей.
В нарушение условий договора займа Прокофьевым В.В. неоднократно нарушились сроки уплаты процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 421, 422, 810 - 811, 819 ГК РФ, установив, что обязательства по договору займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сириус строй» в части взыскания долга, процентов, неустойки в заявленных размерах и обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок с установлением начальной продажной цены в размере 2176 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости данного имущества, определенной отчётом об оценке (****) от 10 января 2017 года в соответствии со статьёй 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - расположенный на данном земельном участке трехэтажный жилой дом общей площадью 254, 9 кв.м. отказано, поскольку дом был уничтожен при пожаре и снят с кадастрового учёта, что повлекло невозможность обращения на него взыскания.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Принимая решение о взыскании неустойки в заявленном размере 3693660 рублей, суд первой инстанции подробно мотивировал причину, по которой не согласился с ходатайством представителя ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В этой связи суд принял во внимание, что значительность долга обусловлена недобросовестным поведением самого ответчика Прокофьева В.В., поскольку неуплата долга обусловлена не сложившимися тяжёлыми обстоятельствами, а вследствие умышленного уклонения от взятого на себя обязательства. При этом ответчик имел возможность рассчитаться с долгом, поскольку в августе 2015 года получил страховое возмещение за сгоревший дом в размере более 10000000 рублей, то есть в сумме, покрывающей на то время долг в полном объёме, однако, долг умышленно не погасил, о получении страхового возмещения за уничтоженное залоговое имущество залогодержателю не сообщил, о данном обстоятельстве стало известно лишь в период судебного разбирательства и только по запросу суда, поскольку Прокофьев В.В. отказался представить соответствующую информацию.
Судебная коллегия соглашается с данными мотивами суда первой инстанции, поскольку в деле действительно отсутствуют доказательства, подтверждающие, что неуплата долга вызвана какими-либо причинами, заслуживающими внимания, стечением тяжелых жизненных обстоятельств, то есть образовалась по причинам, не зависящим от воли и действий самого ответчика. То обстоятельство, что ответчик скрыл от залогодержателя факт гибели залогового имущества и получил за него страховое возмещение в размере, превышающем на тот период размер долга, свидетельствует об умышленности действий ответчика по уклонению от исполнения своего обязательства.
Кроме того, размер взысканной судом неустойки не превышает в значительном объёме размер неисполненного обязательства, то есть отсутствует признак явной несоразмерности неустойки долгу.
Предусмотренная статьёй 333 ГК РФ возможность снижения неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является правом суда, а не его обязанностью, и при вышеизложенных обстоятельствах суд, исходя из своего внутреннего убеждения, оценив доказательства в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.
Судебная коллегия не находит оснований и для уменьшения взысканных судом процентов за пользование займом, поскольку ежемесячное начисление процентов в размере 3% от суммы займа предусмотрено пунктом 1.4 договора. С данным условием договора ответчик согласился, но не исполнил его. Доказательств подписания договора под этим условием в силу влияния обмана, насилия, угроз или неблагоприятных обстоятельств, кабальности сделки ответчик не представил, договор займа не оспорил
В этой связи судебная коллегия также учитывает, что сторонами договора ео исполнение, и, соответственно, начисление процентов, предполагалось до 27 мая 2014 года, то есть при надлежащем исполнении обязательства, проценты за пользование займом составили бы гораздо менее значительную сумму.
Довод, содержащийся в дополнениях к апелляционной жалобы, о заключении договора займа под влиянием злонамеренных действий истца, в условиях психологического воздействия на него и противоправных действий лиц, имевших отношение к заключению спорного договора, носит голословный характер, поскольку ни одного доказательства, подтверждающего заключение сделки без воли Прокофьева В.В., либо его полной неосведомлённости об условиях договора, его невозможности руководить своими действиями, в деле не имеется.
Так, вопреки требованиям статьи 57 ГПК РФ, таких доказательств Прокофьев В.В. суду не представил, а заявив ходатайство о допросе в качестве свидетелей граждан О.П. Г.П. С.М. Г.Е.., данное ходатайство не обосновал, суду не смог пояснить с какой целью необходим допрос этих свидетелей, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства в судебном заседании от 19 апреля 2017 года (т.2 л.д.92).
Поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, то оснований для принятия новых (дополнительных) доказательств по делу путём допроса указанных лиц в соответствии с абзацем вторым статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия также не усмотривает, поскольку уважительность причин непредставления данных доказательств суду первой инстанции при обстоятельствах, предусмотренных пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 3 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», отсутствует.
Равным образом, отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства и в части истребования документов у нотариуса Г.П. (журналов учета нотариальных действий, входящей и исходящей корреспонденции), поскольку ответчик никак не обосновал его и к существу спорных отношений данная учётная документация внутреннего контроля нотариуса не относится.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы и в дополнениях к ней правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку доказательств, в связи с чем основания для изменения решения суда отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного решения в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Е.Игошин
Судьи: М.М.Анашкина
Г.В.Малыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
