Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 мая 2017 года №33-1171/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 мая 2017 года Дело N 33-1171/2017
 
г. Кызыл 10 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Соскал О.М., судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В., при секретаре Ажи А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Хертек Ш.С. к Ооржаку Б.С. о признании сделки по обмену автомобилей недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов и об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе ответчика Ооржака Б.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 декабря 2016 года,
установила:
Хертек Ш.С. обратилась в суд с иском к Ооржаку Б.С. о признании сделки по обмену автомобилей недействительной, применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, указывая на то, что 21 июля 2015 года между ней и ответчиком произведен обмен автомобилей марки **, регистрационный знак № и **, регистрационный знак №, при этом составлено 3 договора: о продаже Хертек Ш.С. Ооржаку Б.С. автомобиля **, регистрационный знак №, стоимость согласована в виде обмена автомобилей; договор купли-продажи, которым Ооржак Б.С. продал Хертек Ш.С. автомобиль **, регистрационный знак №, стоимость согласована в виде обмена автомобилей; договор купли-продажи между Хертек Ш.С. и Ооржаком Б.С., которым автомобиль **, регистрационный знак №, продан за ** руб. ответчику. Последний договор составлен формально, чтобы Ооржак Б.С. оформил регистрацию в ГИБДД. Она не смогла своевременно поставить на учет автомобиль, в связи с его неисправностью. В апреле 2016 года обратились в МРЭО ГИБДД, где ей сообщили, что автомобиль находится в розыске. Считает, что владение Ооржаком Б.С. автомобилем **, регистрационный знак №, было незаконным, поэтому у него не могло возникнуть право распоряжения им, в связи с чем считает сделку по обмену автомобилей недействительной. Просит признать сделку по обмену автомобилей недействительной, применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля **, регистрационный знак №, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере ** руб., расходы по установлению рыночной стоимости автомобиля в сумме ** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб.
Решением суда иск Хертек Ш.С. удовлетворен. Договор обмена транспортных средств марки **, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, цвет желтый, №, и **, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, от 21 июля 2015 года, заключенного между Хертек Ш.С. и Ооржаком Б.С., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем возврата Хертек Ш.С. автомобиля марки **, 2006 года выпуска, идентификационный номер (№, цвет желтый, р/з №. С Ооржака Б.С. в пользу Хертек Ш.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме ** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ** руб.
Не согласившись с решением суда, Ооржак Б.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела. Договор обмена автомобилей заключен со стороны истца добровольно, никаких понуждений с его стороны не имелось. В судебном заседании им заявлялось ходатайство о вызове свидетеля П. Обвинение Хертек Ш.С. о том, что он знал об угоне автомобиля несостоятельно, поскольку им открыто было размещено на сайте ДРОМ.ru объявление о продаже автомобиля. Материалами уголовного дела его участие в угоне автотранспортного средства не установлено. Судом не принят во внимание тот факт, что уголовное дело еще не завершено, не доказан факт угона транспортного средства.
В суде апелляционной инстанции истец Хертек Ш.С. просила решение суда оставить без изменения, ответчик Ооржак Б.С. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Третье лицо Х. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Хертек Ш.С. и Ооржак Б.С. произведен обмен автомобилей **, р/з №, и **, , р/з №.
21 июля 2015 года между сторонами по делу составлено 3 договора: о продаже Хертек СШ.С. Ооржаку Б.С. автомобиля **, регистрационный знак №, стоимость согласована в виде обмена автомобилей; второй договор купли-продажи, между Ооржаком Б.С. и Хертек Ш.С., которым ответчик продал истцу автомобиль **, регистрационный знак №, стоимость согласована в виде обмена автомобилей. По третьему договору купли-продажи Хертек Ш.С. продала Ооржаку Б.С. автомобиль **, регистрационный знак № рус за ** руб. По пояснениям сторон последний договор составлен формально, чтобы Ооржак Б.С. оформил регистрацию транспортного средства в ГИБДД. Согласно п.п. 2, 3 договоров купли-продажи транспортных средств от 21 июля 2015 года, автомобили принадлежат продавцам на праве собственности, отчуждаемые транспортные средства никому не проданы, не заложены, в споре и под запретом (арестом) не состояли.
Из паспорта транспортного средства серии № от 22 мая 2007 года следует, что **, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, модель №, № двигателя №, № кузова №, шасси №№, принадлежит П.
9 июля 2014 года следователем СО ОМВД России по г. Черногорску Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
9 июня 2014 года П. допрошен в качестве потерпевшего и пояснил, что в июне 2014 года передал СТС, ПТС и ключи от автомашины **, 2007 года выпуска, неизвестному мужчине для того, чтобы он продал ее, после чего не нашел ни мужчину, ни автомобиля.
Согласно ответу на запрос начальника полиции ОМВД РФ по г. Черногорску К., автомобиль ** с р/з № находится в розыске по уголовному делу с 11 июля 2014 года, в настоящее время производство по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, на основании подробного правового анализа положений Гражданского кодекса РФ, касающихся недействительности сделок, исходил из того, что автомобиль выбыл из владения собственника П. помимо его воли, учел отсутствие со стороны ответчика Ооржака Б.С. доказательств, подтверждающих тот факт, что истец знала или должна была знать о том, что транспортное средство находилось в розыске, из отсутствия допустимых доказательств осведомленности Хертек Ш.С. о том, что автомобиль в момент его приобретения находился в розыске, в связи с чем признал заключенную между сторонами сделку недействительной в силу ее ничтожности.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими нормам материального права, статье 56 ГПК РФ и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
По правилам ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются, соответственно, правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 ГК РФ).
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о применены последствия недействительности сделки путем возврата Хертек Ш.С. автомобиля марки **, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, цвет желтый, р/з №, а также в части взыскания судебных расходов, поскольку решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Ссылка ответчика на то, что он заявлял ходатайство о вызове свидетеля П. не может являться основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку данное ходатайство было обсуждено в суде первой инстанции и обоснованно оставлено без удовлетворения.
Доводы жалобы о том, что договор обмена автомобилей заключен со стороны истца добровольно, никаких понуждений с его стороны не имелось, материалами уголовного дела его участие в угоне автотранспортного средства не установлено. являются несостоятельными, так как данные доводы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.
С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка