Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 декабря 2017 года №33-1171/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2017 года Дело N 33-1171/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего: Вагапова М.А.
судей: Хасиева У.А., Довлетмерзаева В.В.
при секретаре: Солтамурадовой Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов
по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Росгосстрах" Манкиевой Залины Алихановны на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 21 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения представителя Публичного акционерного общества "Росгосстрах" Манкиевой З.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2 и его представителя Таталаева М.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойки (пени) в размере 344 000 (триста сорок четыре тысячи) рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 1410 (одна тысяча четыреста десять) рублей, расходов по оплате услуг эксперта размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходов на нотариально заверенную доверенность в размере 700 (семьсот) рублей, штрафа в размере 50% от взысканных сумм.
Заявленные требования мотивированы тем, что 15 сентября 2016 года по улице Звездная в городе Грозном произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Меган" с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО6, и автомобиля "Hyundai Genesis" с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль "Hyundai Genesis" получил механические повреждения. Истец обратился в Публичное акционерное общество "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения ущерба, но выплата произведена не была. Истец направил ответчику претензию, однако какого-либо ответа не получено.
Решением Урус-Мартановского городского суда от 21 февраля 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, судом взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойка за период с 16 октября 2016 года по 9 января 2017 года в размере 344 000 (триста сорок четыре тысячи) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1410 (одна тысяча четыреста десять) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.
В апелляционной жалобе представитель Публичного акционерного общества "Росгосстрах" Манкиева З.А. просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт полагает, что вред имуществу истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия 15 сентября 2016 года, то есть после окончания действия договора ОСАГО (N). Публичное акционерное общество "Росгосстрах" не имело правовых оснований для страховой выплаты по данному делу. Требование о возмещении вреда, причиненного автомобилю "Hyundai Genesis", необходимо предъявлять непосредственно причинителю вреда.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Между тем, как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда вынесено 21 февраля 2017 года в отсутствие ответчика, доказательств надлежащего извещения которого о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется. Письмо судьи о слушании дела 21 февраля 2017 года в 15 часов 30 минут не является доказательством надлежащего извещения ответчика, поскольку не содержат сведений о вручении адресатам.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
С учетом изложенного, определением от 14 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
При рассмотрении гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции ФИО2 и его представитель Таталаев М.Р. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему - субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из существа заявленных требований и содержания искового заявления следует, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по настоящему гражданскому делу являются обстоятельства происшедшего 15 сентября 2016 года по улице Звездная в городе Грозном дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Рено Меган" с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО6, и автомобиля "Hyundai Genesis" с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО2, обстоятельства заключения ФИО2 и ФИО6 договоров страхования и срок их действия.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом приложены незаверенные светокопии:
- справки о дорожно-транспортном происшествии от 15 сентября 2016 года;
- постановления по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2016 года, где указано о совершении ФИО6 административного правонарушения 15 августа 2016 года;
- страхового полиса на имя ФИО2 серии N;
- страхового полиса на имя ФИО6 серии N.
Согласно светокопии представленного истцом ответа заместителя директора по клиентскому сервису/начальника РЦУУ Филиала Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в Республике Ингушетия Хамхоева М.Г., апелляционной жалобы представителя Публичного акционерного общества "Росгосстрах" Манкиевой З.А. с приложенной выпиской из страхового дела, период действия страхового полиса (договора) серии N с 9 июля 2015 года по 8 июля 2016 года, а заключен он 9 июля 2015 года. Тогда как, истец в своем исковом заявлении указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло 15 сентября 2016 года.
Между тем, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).
Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия предложила истцу представить соответствующие требованиям закона доказательства в подтверждение заявленного иска, то есть подлинники либо надлежащим образом заверенные копии, приложенных к исковому заявлению письменных доказательств: справки о дорожно-транспортном происшествии от 15 сентября 2016 года, постановления по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2016 года, страховых полисов серии N и серии N.
Однако истцом соответствующих требованиям закона письменных доказательства в обоснование заявленных требований судебной коллегии не представлено, ходатайств об истребовании доказательств не заявлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 21 февраля 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойки (пени) в размере 344 000 (триста сорок четыре тысячи) рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 1410 (одна тысяча четыреста десять) рублей, расходов по оплате услуг эксперта размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходов на нотариально заверенную доверенность в размере 700 (семьсот) рублей, штрафа в размере 50% от взысканных сумм - отказать.
Председательствующий: Вагапов М.А.
Судьи: Хасиев У.А., Довлетмерзаев В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка