Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-11711/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.судей Осининой Н.А., Шумских М.Г.при секретаре Агафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2021 года апелляционную жалобу Бабича Владимира Александровича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-6644/2020 по иску Бабич Ирины Олеговны к Бабичу Владимиру Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав мнение представителя ответчика Бабича В.А. - Загуменной Д.И., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бабич И.О. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Бабичу В.А., указав в обоснование на то, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2018 произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества, за ней признано право собственности на автомобиль. Поскольку указанный автомобиль до настоящего времени ей ответчиком не передан, истец просила истребовать автомобиль из незаконного владения ответчика и обязать последнего передать ей автомобиль марки Ссанг Йонг Ставик, г.р.з. N..., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 968,53 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2020 исковые требования Бабич И.О. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Бабич В.А. просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Бабич И.О., ответчик Бабич В.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине невозможности ее явки в связи с занятостью на работе, и невозможности явки ее представителя в связи с занятостью в другом процессе. Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств в обоснование заявленного ходатайства истцом не представлено.

Ответчик воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. При указанных обстоятельствах, в силу положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы данного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2018 по делу N 2-90/2018 за Бабич И.О. признано право собственности на спорный автомобиль.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2018 с учетом определения об исправлении описки от 15.11.2018 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2018 в указанной части оставлено без изменения (л.д. 7-23).

Из ответа ГИБДД следует, что спорный автомобиль с 09.02.2015 по настоящее время зарегистрирован за ответчиком.

Сведений о выбытии автомобиля из владения ответчика в материалах дела отсутствуют.

В силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения ответчика и возложении на ответчика обязанности передать транспортное средство истцу.

Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии с ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о судебном заседании судебная коллегия считает необоснованными.

Так, суд первой инстанции, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 05.11.2020 по известному суду месту жительства, который подтверждается адресной справкой из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 42), однако конверт вернулся отправителю за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 38-39).

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих стадии гражданского судопроизводства, а именно ст. 152 ГПК РФ, не может повлечь отмену постановленного судом решения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью и не свидетельствует при его не назначении о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств нахождения спорного автомобиля у него, отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено, между тем из ответа ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что автомобиль на дату рассмотрения спора зарегистрирован за ответчиком.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика не отрицал нахождение спорного автомобиля у ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка