Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-11711/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материл по частной жалобе Аюпова Р.М. на определение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

отказать Аюпову Ришату Минханифовичу в принятии искового заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (Нурлатскому отделу) и Нурлатскому филиалу АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" об устранении разночтений в регистрационных документах и установлении площади.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Аюпов Р.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (Нурлатскому отделу) и Нурлатскому филиалу АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" об устранении разночтений в регистрационных документах путем установления площади объекта по адресу: <адрес>

В обоснование заявления он указал, что 27 июня 2018 года им приобретено у ПАО "Сбербанк России" нежилое помещение площадью 69,2 кв.м, кадастровый номер ...., расположенное по адресу: <адрес>; согласно поэтажному плану данное нежилое помещение состоит из помещений N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13; ему стало известно, что помещениями N 5 (коридор), N 11 (санузел), N 12 (санузел) пользуется АО "Почта России", которое находится в смежном помещении. Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 9 ноября 2009 г. N 1768-Р указанное здание передано в хозяйственное ведение ФГУП "Почта России", право которого зарегистрировано 30 октября 2010 г. В решении Нурлатского районного суда РТ по делу N 2-862/2020 указано, что объект с кадастровым номером ...., литера А, объект N 2 по адресу: <адрес> и закрепленный за ГУП "Управление почтовой связи "Татарстан почтасы" на праве хозяйственного ведения, имеет общую площадь 77,9 кв.м. В реестровом деле Нурлатского отдела Управления Росреестра по РТ на объекты недвижимости по адресу: <адрес> указано, что трехкомнатная квартира N <адрес> общей площадью 70,7 кв.м переведена в нежилое помещение общей площадью 69,2 кв.м. с утверждением адреса: <адрес>. В этом же решении указано, что Нурлатским филиалом АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" представлен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 19 июля 1996 года на двухкомнатную квартиру <адрес> общей площадью 52,9 кв.м.

Разные органы регистрации прав на недвижимое имущество указывают различные значения площади указанного объекта недвижимости, что в результате способствовало возникновению спора за данное имущество, конкретно за помещения N 5 (коридор), N 11 (санузел), N 12 (санузел).

Определением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 года отказано в принятии иска заявителя.

В частной жалобе Аюпов Р.М. просит отменить это определение судьи суда первой инстанции.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции обжалуемое определение судьи находит подлежащим отмене.

Судья суда первой инстанции, отказывая в принятии заявления Аюпова Р.М., исходил из вывода, что его заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования не относятся к способам защиты гражданских прав.

При этом судья руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

С таким отказом в принятии заявления Аюпова Р.М. нельзя согласиться, поскольку перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.

Существование разных сведений в органах регистрации прав на недвижимое имущество относительного одного и того же объекта недвижимости, свидетельствует о наличие спора, подлежащего разрешению.

Обращение Аюпова Р.М. в суд с названным заявлением к указанным органам не позволяло отказать ему в принятии его иска по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, это был выбранный им способ защиты своего права, который подлежит рассмотрению по существу.

Согласно положениям ст. 41 ГПК Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 2 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 года отменить;

заявление Аюпова Р.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (Нурлатскому отделу) и Нурлатскому филиалу АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" об устранении разночтений в регистрационных документах направить для рассмотрения со стадии принятия к производству Нурлатского районного суда Республики Татарстан.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24 августа 2021 года.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка