Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-11711/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меликсетян К.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея об устранении препятствий

с апелляционной жалобой представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Гладкова В.Г. на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 15 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Меликсетян К.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат"), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея) об устранении препятствий.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании договора генерального строительного подряда он произвел работы по капитальному ремонту (реставрации) арендуемого ООО "Фрегат" административного здания литер "Е", "е", "под/Е", расположенного по адресу: <Адрес...> Однако приемка результатов выполненных работ ответчиком не произведена в связи с тем, что объект в эксплуатацию не введен, а выполненные подрядные работы не оплачены. Просил суд устранить препятствия, чинимые ООО "Фрегат" в выполнении условий договора подряда на осуществление капитального ремонта (реставрации) здания, обязать ООО "Фрегат" исполнить принятые на себя обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и оплате работ по реконструкции этого объекта, обязать МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея не чинить препятствия во внесении изменений в договор аренды имущества, изложить пункт 9.2 договора аренды в следующей редакции: все произведенные арендатором неотделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью арендатора, в случае, если их возведение было вызвано неудовлетворительным техническим состоянием арендованного имущества и невозможностью его использования по целевому назначению, предусмотренному договором аренды. В данном случае арендатор обязуется выплатить арендодателю выкупную стоимость арендованного имущества в размере стоимости объекта на момент заключения договора аренды от 17 сентября 2012 года согласно акту оценки имущества", обязать ответчиков в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить договор купли-продажи административного здания по цене, равной его рыночной стоимости на 22 октября 2021 года, определенной на основании отчета, выполненного ООО "Бизнес Эксперт Оценка".

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 15 мая 2020 года иск Меликсетян К.Г. удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Гладков Г.В. просит решение Советского районного суда г.Краснодара от 15 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года решение Советского районного суда г.Краснодара от 15 мая 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила, признать неявку участников процесса неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2012 года между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ООО "Фрегат" заключен договор аренды административного здания литер "Е", "е", "под/Е", общей площадью 1 244,2 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> для использования под офис.

В 2013 году ООО "Фрегат" обратилось в МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея с заявлением о проведении капитального ремонта арендуемого здания.

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в письме от 18 ноября 2013 года ответило, что не возражает против проведения капитального ремонта административного здания без возмещения понесенных затрат на капитальный ремонт из федерального бюджета, с учетом согласования со всеми соответствующими службами и внесением изменений в техническую документацию.

20 декабря 2018 года между ООО "Фрегат" и Меликсетян К.Г. заключен договор генерального строительного подряда на осуществление капитального ремонта (реставрации) указанного здания в срок до 20 декабря 2019 года.

Общая стоимость всех видов работ, выполняемых истцом по договору, определяется твердой договорной ценой, которая на момент его подписания определена сторонами и составила 3 500 000 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата работ производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение десяти банковских дней.

ООО "Фрегат" после завершения капитального ремонта обязалось обеспечить ввод объекта в эксплуатацию (п. 5.6 договора).

Меликсетян К.Г. в обоснование иска указал, что все ремонтные (реставрационные) работы им завершены, однако приемка результатов выполненных работ в сроки и порядке, предусмотренные договором строительного подряда, не произведена, а выполненные работы не оплачены.

Судом первой инстанции по делу проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КубаньТехСтройЭксперт".

Согласно заключению эксперта произведенные истцом улучшения в административном здании являются неотделимыми. Здание соответствует строительно-техническим нормам и правилам, а также действующим СНиП после проведенного капитального ремонта. Нежилое здание после проведенного капитального ремонта не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На момент передачи имущества физический износ административного здания литер "Е", "е", "под/Е" в 2014 году составлял не менее 50% и в исследуемом строении и помещениях требовалось производство капитального ремонта. Эксплуатация здания исходя из физического износа была связана с угрозой жизни и безопасностью граждан, то есть эксплуатация и использование здания без проведения капитального ремонта (реставрации) невозможны. Общая стоимость произведенных неотделимых улучшений составляет округленно 24 756 093 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, учитывая, что ООО "Фрегат" допустило нарушение условий договора строительного подряда, пришел к выводу об обязанности ответчика ввести в эксплуатацию реконструированное здание и оплатить истцу стоимость произведенных работ по реконструкции объекта. Также суд первой инстанции счел необходимым изменить условия договора аренды, заключенного между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ООО "Фрегат" и понудить данных лиц к заключению договора купли-продажи реконструированного здания.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определяются судом исходя из подлежащих применению норм материального права, а также из доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

По настоящему делу требования истца об изменении условий договора аренды основаны на доводах о неисполнении ответчиками обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Согласно статье 308 названного кодекса в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (пункт 1).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Одним из оснований возникновения обязательств в силу приведенного выше пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор.

Согласно пункту 3 статьи 154 данного кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 этого же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судебной коллегией установлено, что Меликсетян К.Г. стороной договора, заключенного 17 сентября 2012 года между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ООО "Фрегат", не являлся, не вступал в договорные отношения с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по вопросу аренды административного здания, в связи с чем обязательств по договору аренды данного здания перед истцом у ответчиков не возникло.

В нарушение приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды нижестоящих инстанций указанные обстоятельства не учли, а также не указали, почему истец вправе выдвигать против ответчиков возражения, основанные на положениях договора аренды.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд первой инстанции не учел, что истец не является участником договора аренды административного здания, поэтому он не вправе ссылаться на положения данного договора в обоснование своих требований о понуждении к заключению договора купли-продажи этого здания.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований Меликсетян К.Г. об устранении препятствий в выполнении условий договора от 20.12.2018 года, соответственно не имеется оснований для возложения на ООО "Фрегат" и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея каких-либо обязанностей, поскольку данные требования являются производными от требований об устранении препятствий.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Меликсетян К.Г. исковых требования нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

На основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Меликсетян К.Г. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 15 мая 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Меликсетян К.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея об устранении препятствий - отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.В. Кузьмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка