Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-11711/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-11711/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Голубовой А.Ю., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-244/2020 по исковому заявлению Тропина Александра Юрьевича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Тропин А.Ю. обратился в суд с настоящим иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", в обоснование указав о том, что 10.11.2018 по вине водителя ФИО6 - ВАЗ-21144 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Лексус GS300 причинены механические повреждения.
28.12.2018 истец обратился в свою страховую компанию - АО "Группа Ренесанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.
24.01.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 220 866,50 руб.
Согласно заключению независимого оценщика N 2501 от 14.02.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 349 600 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия о доплате суммы страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 79 283 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., неустойку в размере 355 487,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 39641,50 руб.
Решением Ленинского районного суда Ростовской области от 18 мая 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Тропина Александра Юрьевича сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 79283 рублей, сумму неустойки в размере 150000 рублей, штраф в размере 39641 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Донской центр судебной экспертизы "Авто-Эксперт" также взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб. и госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 792,83 руб.
АО "Группа Ренессанс Страхование" в лице представителя Молчановой Ю.В. подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 25 Федерального Закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Также доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов заключения судебной экспертизы и необходимости снижения судебных расходов.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" Молчанову Ю.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.
При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд руководствовался заключением судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Донской центр судебной экспертизы "Авто-Эксперт" N 10174 от 03 марта 2020 года.
Посчитав доказанным факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения, суд также взыскал в его пользу с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Кроме того, суд указал о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия не согласна с выводами суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем полагает, что исковое заявление Тропина А.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения по существу в силу следующего.
В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
Как следует из содержания абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
В соответствии же с ч. 2 ст. 25 Закона N 123-ФЗ истец вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Из вышеприведенных норм следует, что лицо, намеренное воспользоваться правом на страховое возмещение, обязано направить страховщику заявление о страховом возмещении. При несогласии с результатом рассмотрения страховщиком указанного заявления потерпевший должен направить страховщику заявление в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно ч. 4 ст. 25 вышеуказанного закона, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих. документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условии; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 названного закона.
В соответствии с ч.1 п.1 ст. 25 вышеуказанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.
Вместе с тем, ни один из названных документов истцом в подтверждение соблюдения порядка не представлен.
Суд, делая вывод о соблюдении досудебного порядка, не указал, на основании какой нормы вышеназванного закона такой порядок считается соблюденным.
Судебная коллегия не может согласиться с доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка в виде почтовой квитанции и обращением в суд по истечении предусмотренного ст. 8 вышеуказанного закона срока.
Из почтовой квитанции следует, что отправителем почтового отправления является представитель истца Назаренко А.А. В материалах дела обращение от имени Тропина А.Ю. в службу финансового уполномоченного отсутствует. По указанной причине невозможно сделать вывод о соблюдении заявителем требований ст. 17 вышеназванного закона.
Учитывая, что судом не учтены разъяснения Верховного Суда РФ от 20 марта 2020 года, не выполнены требования о направлении финансовому уполномоченному копии иска, не истребованы документы по обращению, не установлена причина отсутствия ответа по обращению, оснований для вывода о соблюдении досудебного порядка рассмотрения спора не имеется.
При таких обстоятельствах выводы суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не основаны на материалах дела.
В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.
С учетом приведенных норм исковое заявление Тропина Александра Юрьевича подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании абз. 1 ст. 222, п. 3 ст. 328 ГПК РФ, в связи с несоблюдением предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 ст. 222 и п. 3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года отменить, исковое заявление Тропина Александра Юрьевича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 21 октября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
