Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11711/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11711/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Плаксиной Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.
гражданское дело по иску Потемкина Сергея Николаевича к Рудометовой Анне Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Рудометовой А.В.
на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 07 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования представителя истца Потемкина Сергея Николаевича - Кольчикова Евгения Валерьевича к Рудометовой Анне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Рудометовой Анны Владимировны в пользу Потемкина Сергея Николаевича 607 073 рубля в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей".
УСТАНОВИЛА:
Потемкин С.Н. обратился в суд с иском к Рудометовой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <дата> в аале Сапогов Усть-Абаканского района около дома <адрес> по ул. <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 21060, государственный номер N не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный номер N под управлением собственника - истца. Водитель автомобиля ВАЗ 21060 скрылся, автомобиль был оставлен на месте ДТП. В результате ДТП автомобилю Киа Рио причинены механические повреждения, а истец получил телесные повреждения. Владельцем автомобиля ВАЗ 21060 государственный номер N является ответчик. Согласно экспертному заключению N от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио составляет 607 073 руб. Согласно заключению СМЭ N от <дата>, телесные повреждения, полученные истцом, повлекли причинение легкого вреда здоровью. В результате действий ответчика истцу был причинён моральный вред (физические страдания), которые были им перенесены непосредственно в момент причинения телесных повреждений в виде нестерпимой боли; последующим продолжительным восстановлением здоровья также сопровождавшимися систематическими болями. Причиненный моральный вред оценивается истцом в размере 20 000 рублей.
С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика Рудометовой А.В. в свою пользу возмещение причиненного ущерба в размере 607 073 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рудометова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, так как она проживает на территории Республики Хакасия. Иные лица, участвующие в деле, также проживают на территории Республики Хакасия, однако суд первой инстанции необоснованно оставил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности без рассмотрения. Кроме того, указывает на то, что она является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, так как на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21060 она уже не являлась, произвела его отчуждение по договору купли продажи от <дата> Щербинину А.В., который в судебном заседании данное обстоятельство подтвердил. Полагает, что сам факт регистрации транспортного средства на её имя не свидетельствует о том, что автомобиль продолжал находится в её владении и пользовании на момент ДТП.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Рудометовой А.В. - Осипова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио гос. номер N под управлением Потемкина С.Н., и автомобиля ВАЗ 2106 гос. номер N под управлением изначально неустановленного водителя, который при движении неправильно выбрал скорость движения, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, после чего с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобиль Киа Рио получил механические повреждения, Потемкин С.Н. получил телесные повреждения.
Сведений о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 2106 гос. номер N в материалы дела не представлено.
Согласно заключению N от <дата>, телесные повреждения, полученные истцом в результате ДТП, отнесены к легкому вреду здоровью.
Согласно экспертному заключению N от <дата>, изготовленному ИП Симонов Н.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный номер N, без учета износа запасных частей составила 607 073 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 552 665 рублей; стоимость транспортного средства Киа Рио государственный номер N по состоянию на <дата> составляет 704 710 рублей; величина утраты товарной стоимости - 57 786 рублей.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Потемкина С.Н. о взыскании с Рудометовой А.В. в пользу истца 607 073 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Рудометова А.В. по данным ГИБДД на момент ДТП являлась собственником автомобиля ВАЗ 21060, в судебном заседании подтвердила, что данное транспортное средство у нее выбыло не в результате противоправных действий, она в свою очередь при должном внимании, могла снять с регистрационного учета данное транспортное средство.
С выводами суда о взыскании с Рудометовой А.В. в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании положений ст. 1079 ГК РФ и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, кто являлся законным владельцем автомобиля.
На основании подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как видно из дела, собственником автомобиля ВАЗ 21060 гос. номер N с 18 июня 2013 года являлась Рудометова А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. <данные изъяты>).
Как видно из договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Рудометовой А.В. и Щербининым А.В., Рудометова А.В. продала Щербинину А.В. автомобиль ВАЗ 21060 гос. номер N за 10 000 рублей. Согласно условиям данного договора, указанный автомобиль передан Щербинину А.В. <дата> (л.д. <данные изъяты>).
<дата> автомобиль ВАЗ 21060 гос. номер N снят Рудометовой А.В. с учета в ГИБДД в связи с продажей другому лицу (л.д. <данные изъяты>).
Как видно из дела, <дата> в судебном заседании судом исследовался подлинник договора купли-продажи от <дата>, данный договор был приобщен к материалам дела.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Щербинин А.В. в судебном заседании <дата> подтвердил позицию Рудометовой А.В., не оспаривал факт приобретения <дата> автомобиля ВАЗ 21060 гос. номер N у Рудометовой А.В., пояснив, что данный автомобиль в дальнейшем он продал Надежкину И.С., который также был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как видно из вступившего в законную силу постановления судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от <дата>, Надежкин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Из указанного постановления следует, что 04 июля 2019 года Надежкин И.С., двигаясь в районе дома N по ул. <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21060 гос. номер N, не учел особенности состояния автомобиля, дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, в связи с чем не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио гос. номер N под управлением Потемкина С.Н. В результате указанного ДТП Потемкину С.Н. был причинен легкий вред здоровью.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как видно из дела, договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между Рудометовой А.В. и Щербининым А.В., в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем указанная сделка является действительной и порождает для его сторон определенные права и обязанности.
При таком положении на момент дорожно-транспортного происшествия Рудометова А.В. не являлась ни собственником автомобиля ВАЗ 21060 гос. номер N, ни его законным владельцем, поскольку <дата> по договору купли-продажи продала данный автомобиль Щербинину А.В., передав последнему транспортное средство, в связи с чем в данном случае Рудометова А.В. не может нести гражданско-правовую ответственность.
Кроме того, вступившим в законную силу постановлением суда установлено, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие совершил Надежкин И.С., управляя автомобилем ВАЗ 21060 гос. номер N
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Рудометова А.В. не может быть признана владельцем транспортного средства в силу того, что она не является ни его собственником, ни владельцем транспортного средства ВАЗ 21060 гос. номер N в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.
Как видно из дела, истцом Потемкиным С.Н. предъявлены исковые требования только к Рудометовой А.В., ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Щербинина А.В. и Надежкина И.С. истцом не заявлялось.
При этом суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Более того, как видно из дела, истец Потемкин С.Н., Щербинин А.В. и Надежкин И.С. проживают на территории Республики Хакасия.
При таком положении, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Потемкина С.Н. о взыскании с Рудометовой А.В. материального ущерба и компенсации морального вреда.
При этом Потемкин С.Н. не лишен возможности обратиться в суд с иском к Щербинину А.В. либо Надежкину И.С. о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 07 августа 2020 года отменить, рассмотреть требования по существу.
В удовлетворении исковых требований Потемкина Сергея Николаевича к Рудометовой Анне Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
