Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11711/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-11711/2020
г. Екатеринбург 15.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Рябчикова А.Н., судей Мартыновой Я.Н., Майоровой Н.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело N 2-2384/2020 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N У-20-19927/5010-007 от 19.03.2020 по результатам обращения Перминова Олега Васильевича N У-20-19927 от 10 февраля 2020 года, поступившее по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30.06.2020 об отказе истцу ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, об оставлении без рассмотрения заявления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд и просит об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N У-20-19927/5010-007 от 19.03.2020 по результатам обращения Перминова Олега Васильевича N У-20-19927 от 10 февраля 2020 года, которым требования Перминова О.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворены.
В судебном заседании на обсуждение лиц, участвующих в деле, судом был поставлен вопрос о восстановлении заявителю процессуального срока на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного.
Представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" поддержала ходатайство о восстановлении процессуального срока, указав, что истец пропустил его в связи с введенными в стране ограничительными мерами, связанными с распространением инфекции COVID-19.
Перминов О.В. полагал, что срок пропущен без уважительных причин.
Судом постановлено определение об отказе истцу ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на то, что по уважительной причине страховщиком был пропущен процессуальный срок, в связи с введенными в стране ограничительными мерами, связанными с распространением инфекции COVID-19, также полагал, что судом неверно применены положения ст. 222 ГПК РФ.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения 07.08.2020 соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Перминов О.В. представил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв-возражение на частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", в котором указал на несостоятельность доводов частной жалобы, также просил рассмотреть возможность и определить размер компенсации за фактическую потерю времени потребителем финансовых услуг с учетом конкретных обстоятельств дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 июня 2019 года) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В силу ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
На основании ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указал, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Оставляя заявление ПАО СК "Росгосстрах" без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что решение финансового уполномоченного по обращению Перминова О.В. было вынесено 19.03.2020 и вступило в законную силу 03.04.2020. Соответственно, срок на обращение финансовой организации в суд истек 17.04.2020. В то время как соответствующее заявление направлено по почте ПАО СК "Росгосстрах" только 22.04.2020 и поступило в суд 29.04.2020, то есть по истечении срока на оспаривание решения финансового уполномоченного. Каких-либо доказательств уважительности пропуска истцом десятидневного срока на подачу соответствующего заявления после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного суду представлено не было. При этом, суд отметил, что настоящее исковое заявление было подано в суд посредствам почтового отправления, доказательств невозможности подачи заявления таким способом ранее в установленный срок стороной заявителя суду не представлено. Более того, ПАО СК "Росгосстрах" является крупным юридическим лицом, оказывающим услуги в сфере страхования на всей территории Российской Федерации, и имеющего многочисленный штат сотрудников и могло организовать дежурство или дистанционную работу сотрудников. При этом работа судов общей юрисдикции Российской Федерации, как и прием исковых заявлений (заявлений) на период с 30.03.2020 по 30.04.2020 не приостанавливалась, и ПАО СК "Росгосстрах" имело возможность подать соответствующее заявление как нарочно через приемную суда, как посредствам направления по почте, как путем электронного обращения через систему ГАС "Правосудие".
Таким образом, на основе анализа действующего законодательства суд пришел к выводу о том, что оснований для восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного не имеется, в связи с чем заявление ПАО СК "Росгосстрах" подлежит оставлению без рассмотрения.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.
Судьей правильно указано, что нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года (и далее по 8 мая 2020 года) включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1). По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (ч. 5).
Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ, части 3 статьи 113 АПК РФ, части 2 статьи 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названными кодексами. В соответствии с частью 2 статьи 108 ГПК РФ, частью 4 статьи 114 АПК РФ, частью 2 статьи 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.
В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день. Указанная позиция отражена в ответе на вопрос N 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.
В связи с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 Банк России в информации от 03 апреля 2020 года "О работе финансовых организаций и обеспечении непрерывности в финансовом секторе Банком России в период с 04 по 30 апреля 2020 года" указал, что установление режима нерабочих дней с 04 апреля по 30 апреля включительно не распространяется на организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года, действующего с 08 по 30 апреля 2020 года включительно, в период действия Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи.
Из разъяснений, указанных в пункте 1 Постановлений Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821 следует, что с 19.03.2020 был приостановлен личный прием граждан в судах, и было рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России.
Доводы ПАО СК "Росгосстрах", изложенные в частной жалобе, о том, что истец был лишен возможности подать документы в канцелярию суда, являются несостоятельными, поскольку из пункта 1 вышеуказанного Постановления следует, что в условиях невозможности передачи документов нарочным непосредственно в канцелярию суда, заявители сами вправе выбрать порядок передачи документов - либо через интернет-приемную судов, либо по почте.
Как уже было отмечено выше, как следует из отметки канцелярии суда, заявление публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N У-20-19927/5010-007 от 19.03.2020 по результатам обращения Перминова Олега Васильевича N У-20-19927 от 10.02.2020 поступило в канцелярию суда 29.04.2020, при этом указанные документы поступили посредством почтового отправления. В почтовое отделение представитель заявителя обратился 22.04.2020, то есть в период нерабочих дней с 30 марта по 30 апреля 2020 года, указанный заявителем.
Факт направления соответствующего заявления в суд 22 апреля 2020 года свидетельствует о том, что ограничительные меры не являлись для истца препятствием для осуществления своих процессуальных прав.
Таким образом, ссылка заявителя на невозможность обращения в суд с заявлением в период нерабочих дней с 30 марта по 30 апреля 2020 года, является несостоятельной. Доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в течение десятидневного срока после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного через электронные интернет-приемные судов или по почте России, не представлено. Следовательно, указанные ПАО СК "Росгосстрах" обстоятельства в конкретной рассматриваемой ситуации не могут расценены в качестве уважительных причин пропуска истцом процессуального срока, оснований для восстановления процессуального срока ПАО СК "Росгосстрах" не имелось.
Доводы частной жалобы об отсутствии процессуальных оснований для оставления заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N У-20-19927/5010-007 от 19.03.2020 по результатам обращения Перминова Олега Васильевича N У-20-19927 от 10 февраля 2020 года без рассмотрения также являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений ГПК РФ.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия обращает внимание, что 18 марта 2020 года Президиумом Верховного Суда РФ утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в которых указано, что поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени, согласно которым гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Заявление об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N У-20-19927/5010-007 от 19.03.2020 по результатам обращения Перминова Олега Васильевича N У-20-19927 от 10 февраля 2020 года не содержит просьбу о восстановлении 10-дневного срока. Отдельного ходатайства, содержащего просьбу о восстановлении этого срока, к исковому заявлению приложено не было. В свою очередь, после принятия искового заявления суд отказал в восстановлении 10-дневного срока в виду отсутствия уважительных причин, исключающих обращение в суд до 22.04.2020. Учитывая изложенное, поскольку заявление было принято судом к производству, оно подлежало оставлению без рассмотрения.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, а поданная истцом частная жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
При этом, оснований для взыскания в пользу Перминова О.В. стоимости потери рабочего времени не усматривается, поскольку статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.
В рассматриваемом споре, несмотря на то, что исковое оставлено без рассмотрения, наличие в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами судом апелляционной инстанции не установлено, обращение с частной жалобой является безусловным правом стороны и никак не может быть отнесено к злоупотреблению таким правом.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Рябчиков
Судьи: Я.Н. Мартынова
Н.В. Майорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
