Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-11710/2021

26 июля 2021 года

город Казань


Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбушкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан Катковой Е.Н. на определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года, которым заявление Пузикова И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу Пузикова И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проезд в суд 12 800 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 года отказано в удовлетворении иска Пузикова И.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Бавлы, Бавлинскому и Ютазинскому районам Республики Татарстан о признании незаконным отказа во включении периода работы в сельском хозяйстве в трудовой стаж, возложении обязанностей включить в трудовой стаж период работы в сельском хозяйстве и установить повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года решение суда от 4 июня 2020 года отменено в части отказа во включении в стаж работы Пузикова И.А. в сельском хозяйстве, дающим право на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, периода работы в качестве главы КФХ "Крымка" с 1 января 2002 года по 28 сентября 2004 года и в этой части принято новое решение об удовлетворении указанного требования, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Пузикова И.А. удовлетворена частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. решение суда от 4 июня 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение от 23 ноября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Пузикова И.А. - без удовлетворения.

Определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Бавлы, Бавлинскому и Ютазинскому районам Республики Татарстан его правопреемником Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Отделение).

Пузиков И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 33500 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, и 12800 рублей транспортные расходы, связанные с проездом в г. Казань для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание истец, представители ответчика и третьего лица не явились.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене определения суда о взыскании судебных расходов как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе указывается на то, что сумма, взысканная судом в возмещение расходов на оплату юридических услуг необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости, объему оказанных услуг, граждане имеют право на получение бесплатной юридической помощи.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях получения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела по существу истцом были заключены договоры об оказании юридических услуг (10 ноября 2019 г. N 31, 6 июля 2020 г. N 19) и дополнительные соглашения (7 октября 2020 г., 4 ноября 2020 г., 20 ноября 2020 г.) с индивидуальным предпринимателем Юсуповой Р.Н., по которым оплачено 36 000 рублей за консультирование, составление искового заявления, апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции. Представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, готовил процессуальные документы.

Таким образом, истцу были оказаны правовые услуги по составлению искового заявления, апелляционной жалобы и участию представителя в суде второй инстанции (четыре судебных заседания).

Кроме того, истцом понесены транспортные расходы на проезд в Верховный Суд Республики Татарстан в г. Казань из г. Бавлы (расстояние более 350 км) на автобусе в сумме 12 800 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату юридических услуг и транспортных расходов.

Размер присужденной суммы не противоречит принципу разумности, установленному в статьях 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации, статья 111 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При определении размера взыскиваемых расходов на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей и расходов на проезд 12 800 руб. суд учел характер и сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, количество проведенных по делу судебных заседаний, удаленность проживания истца от места рассмотрения дела в апелляционном порядке, исходил из принципа разумности.

Указанные в частной жалобе доводы относительно неразумности и необоснованности размера понесенных истцом расходов не могут повлечь отмену судебного постановления в силу вышеизложенного.

Доказательств принадлежности истца к одной из категорий граждан, перечисленных в части 1 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", которые имеют право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, в деле не имеется.

По существу, доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных на основе их исследования и оценки обстоятельств. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного постановления и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется. Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное с учетом фактических обстоятельств и требований закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан Катковой Е.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка