Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-11710/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-11710/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Л.Ф. Валиевой, Р.И. Камалова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Зубковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Заря-28" на решение Московского районного суда города Казани от 28 мая 2020 года, которым постановлено:
иск Лилии Рустэмовны Никифоровой и Андрея Владимировича Ушко к жилищно-строительному кооперативу "Заря-28" о взыскании суммы убытков удовлетворить частично.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Заря-28" в пользу Лилии Рустэмовны Никифоровой сумму ущерба, причиненного в результате падения дерева, в сумме 211 436 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 763 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 289 рублей 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 865 рублей 73 копеек.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Заря-28" в пользу Андрея Владимировича Ушко сумму ущерба, причиненного в результате падения дерева, в сумме 56 368 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 285 рублей 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 087 рублей 50 копеек.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Заря-28" в пользу экспертного учреждения акционерного общества РКЦ "Земля" сумму судебных расходов по производству судебной экспертизы в размере 46 900 рублей 10 копеек.
Взыскать с Лилии Рустэмовны Никифоровой в пользу жилищно-строительного кооператива "Заря-28" сумму судебных расходов по производству товароведческой экспертизы в размере 14 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя жилищно-строительного кооператива "Заря-28" А.В. Стырне, судебная коллегия
установила:
Л.Р. Никифорова и А.В. Ушко обратились в суд к жилищно-строительному кооперативу "Заря-28" (далее - ЖСК "Заря-28") о взыскании убытков, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что Л.Р. Никифорова является собственником автомобиля марки "MERSEDES BENZ GL450", государственный регистрационный знак ...., А.В. Ушко является собственником автомобиля марки "CHEVROLET NIVA", государственный регистрационный знак .....
В ночь с 18 на 19 августа 2019 года в результате падения дерева на автомобильной стоянке у дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие истцам автомобили получили механические повреждения.
Факт повреждений автомобилей также был зафиксирован участковым уполномоченным Отдела полиции N 5 "Московский" УМВД России по городу Казани.
Истцы указывают, что упавшее дерево находилось на земельном участке с кадастровым номером ...., принадлежащим на праве собственности собственникам квартир жилого дома <адрес>, где управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ЖСК "Заря-28".
Для определения размера ущерба истцы обратились к независимому оценщику, в соответствии с заключениями которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "MERSEDES BENZ GL450" составила 337 040 рублей 06 копеек, автомобиля марки "CHEVROLET NIVA" - 56 368 рублей.
Просят взыскать с ответчика в пользу Л.Р. Никифоровой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "MERSEDES BENZ GL450" в размере 337 040 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 285 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 162 рубля 50 копеек; взыскать в пользу А.В. Ушкова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "CHEVROLET NIVA" в размере 56 368 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 285 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 087 рублей 50 копеек.
В судебном заседании представитель истцов Л.Р. Никифоровой и А.В. Ушкова - О.В. Мухин поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ЖСК "Заря-28" А.В. Стырне в судебном заседании иск не признал.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ЖСК "Заря-28" А.А. Акчурин ставит вопрос об отмене решения суда, при этом указывает, что ранее автомобиль марки "MERSEDES BENZ GL450" был участником иных дорожно-транспортных происшествий, в результате которых были повреждены детали, заявленные как получившие повреждение при падении дерева. Л.Р. Никифорова уклонилась от предоставления автомобиля на осмотр эксперту при проведении судебной экспертизы.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как усматривается из материалов дела, Л.Р. Никифорова является собственником автомобиля марки "MERSEDES BENZ GL450", государственный регистрационный знак ...., А.В. Ушко является собственником автомобиля марки "CHEVROLET NIVA", государственный регистрационный знак .....
Установлено, что в период времени с 22 часов 00 минут 18 августа 2019 года до 5 часов 00 минут 19 августа 2019 года автомобили истцов, припаркованные на автомобильной стоянке у дома, расположенного по адресу: <адрес>, получили механические повреждения в результате падения дерева.
По факту повреждения автомобилей истцы обратились в Отдел полиции N 5 "Московский" УМВД России по городу Казани.
Для определения размера ущерба истцы обратились к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы "Столицы" (далее - ООО "ЦЭ "Столица").
Согласно экспертному заключению N 2002/19 от 29 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "MERSEDES BENZ GL450" с учетом износа составила 337 040 рублей 06 копеек, без учета износа - 230 152 рубля 56 копеек.
В соответствии с экспертным заключением N 1925-19 от 29 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "CHEVROLET NIVA" составила: с учетом износа - 54 304 рубля 96 копеек, без учета износа - 56 368 рублей.
Для установления места произрастания дерева, в результате падения которого получили повреждения автомобили истцов, определением суда от 14 октября 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам акционерного общества "РКЦ "Земля" (далее - АО "РКЦ "Земля").
В соответствии с заключением эксперта от 16 декабря 2019 года сломанное дерево, упавшее на автомобили истцов, фактически росло на земельном участке с кадастровым номером ...., межевание которого проводилось в 2005 году, в связи с уточнением местоположения границ и площади. Правообладателями указанного земельного участка площадью 5104,76 кв.м являются собственники помещений многоквартирного дома <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что управление имуществом многоквартирного дома <адрес> осуществляет ответчик ЖСК "Заря-28".
В обоснование непризнания иска представитель ответчика указал, что автомобиль истицы Л.Р. Никифоровой ранее неоднократно являлся участником дорожно-транспортных происшествий.
Определением суда от 20 января 2020 года была назначена комплексная судебная техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Оценка" (далее - ООО "Экспресс Оценка").
Согласно заключению эксперта N С-3003/20 от 15 мая 2020 года указанные в акте осмотра транспортного средства N 1926/19 от 26 августа 2019 года повреждения автомобиля марки "MERSEDES BENZ GL450" могли образоваться одномоментно при обстоятельствах происшествия от 19 августа 2019 года (падение дерева) и не являются полученными при иных обстоятельствах, в результате дорожно-транспортных происшествий, предшествующих происшествию от 19 августа 2019 года, в частности, дорожно-транспортных происшествий от 8 августа 2019 года, от 8 июля 2019 года, от 27 мая 2019 года и от 8 февраля 2018 года, за исключением повреждений крыла переднего левого и двери передней левой в виде вмятины, фонаря заднего левого, панели крыши задней (панорама), которые были образованы при иных обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 116 144 рубля, без учета износа - 211 436 рублей.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственным лицом по возмещению ущерба является ответчик, на которого возложена обязанность по содержанию имущества, в том числе зеленых насаждений.
При определении размера ущерба, причиненного Л.Р. Никифоровой, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу А.В. Ушко, суд руководствовался экспертным заключением N 1925-19 от 29 августа 2019 года, выполненным ООО "ЦЭ "Столица".
Доказательств падения дерева вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьёй 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, элементы озеленения, расположенные на земельном участке, на котором расположен жилой дом (придомовая территория) являются общим имуществом собственником жилого дома.
Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией.
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями (пункт 1.8).
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Кроме того, решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани, в соответствии с пунктом 15 которых содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляют: в границах предоставленного земельного участка - собственники или иные правообладатели земельного участка; в границах придомовых территорий - собственники жилых помещений в многоквартирных домах или управляющие организации.
Установлено, что дерево, в результате падения которого истцам причинен материальный ущерб, произрастало на территории указанного выше многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона, возложена на управляющую организацию.
Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств проведения каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений, а также не представлено доказательств проведения проверок с целью выявления зеленых насаждений, подлежащих вырубке.
Контроль за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней зеленые насаждения, как было указано, возложен на управляющую компанию, осуществляющую профессиональную деятельность в этой сфере.
Доказательств того, что падение дерева произошло по причине неблагоприятных погодных условий, не имеется.
Судом установлено, что в ночь с 18 на 19 августа 2019 года скорость потока ветра не превышала 4,1 м/с при облачной температуре без осадков, температурой воздуха 24 градуса.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приказа МЧС России от 8 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более.
Таким образом, в момент происшествия погодные условия не отвечали критериям опасного метеорологического явления, что могло бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцам.
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установив, что автомобиль истцов был поврежден именно в результате бездействия ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о возмещении ущерба являются обоснованными.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Для определения соответствия повреждений автомобиля Л.Р. Никифоровой заявленным обстоятельствам, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "MERSEDES BENZ GL450" была проведена судебная экспертиза.
В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Также заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Кроме того, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В гражданском процессе заключение специалиста может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
При производстве экспертизы эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, при рассмотрении дела был допрошен эксперт Е.Ф. Никитин, который дал ответы на поставленные перед ним вопросы и подтвердил выводы заключения, в том числе о частичном соответствии повреждений автомобиля марки "MERSEDES BENZ GL450" заявленным обстоятельствам.
Таким образом, оценивая заключение эксперта N С-3003/20 от 15 мая 2020 года, выполненное ООО "Экспресс Оценка", сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки "CHEVROLET NIVA", ответчиком не оспаривается.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованных судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится, ходатайств не заявлено.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Казани от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Заря-28" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
