Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-11710/2019, 33-778/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-778/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Казмирова М.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3529/2019 по иску Федорова Дмитрия Борисовича к Волкову Владимиру Сергеевичу об уменьшении покупной цены земельного участка, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика Волкова Владимира Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2019 года,
заслушав доклад судьи Казмирова М.А.,
установила:
обратившись в суд с указанным иском, Федоров Д.Б. в обоснование указал, что согласно договору купли-продажи земельного участка от 10.06.2015 им приобретен земельный участок, кадастровый Номер изъят, площадью 2 104 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, разрешенное использование земельного участка: для строительства индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов. Указанный земельный участок был приобретен им за 3 000 000 руб., которые были оплачены продавцу в полном объеме. 24.06.2015 зарегистрировано его право собственности на данный земельный участок. Вышеуказанный объект недвижимости он приобрел с целью возведения на нем жилого дома. Однако при осмотре было установлено, что на спорном земельном участке расположен забор из профилированного листа на бетонном фундаменте, который препятствует доступу и эксплуатации земельного участка.
В связи с этим он обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с иском к ФИО 1, ФИО 2 в лице законного представителя ФИО 3, Управлению Росреестра по Иркутской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Иркутской области, Администрации Иркутского РМО о признании незаконным постановления, признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записи о праве собственности, освобождении самовольно занятого земельного участка. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 02.08.2016 его исковое заявление удовлетворено частично: на ФИО 1, ФИО 2 в лице законного представителя ФИО 3 возложена обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым Номер изъят, площадью 2 100 кв.м., по <адрес изъят>, путем демонтажа существующего забора из профлиста на бетонном фундаменте; отказано в удовлетворении его исковых требований к ФИО 1, ФИО 2 в лице законного представителя ФИО 3, Управлению Росреестра по Иркутской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Иркутской области, Администрации Иркутского РМО о признании незаконным постановления, признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записи о праве собственности; в удовлетворении встречного иска ФИО 1, ФИО 7 в лице законного представителя ФИО 3 к Федорову Д.Б., Волкову B.C. ФГБУ "ФКП Росреестра" по Иркутской области, Управлению Росреестра по Иркутской области о признании недействительными результатов межевания, исключении из ГКИ сведений о местоположении земельного участка, признании недействительным Свидетельства о регистрации права собственности па землю отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24.05.2017 данное решение суда от 02.08.2016 отменено в той части, в которой были удовлетворены его исковые требования Федорова Д.Б. и оставлены без удовлетворения встречные исковые требования ФИО 1, ФИО 2 в лице законного представителя ФИО 3 в указанной части принято новое решение: оставлены без удовлетворения его исковые требования Федорова Д.Б. об обязании ФИО 1, ФИО 2 в лице законного представителя ФИО 3 освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа существующего забора из профлиста на бетонном фундаменте; встречные исковые требования ФИО 1, ФИО 2 в лице законного представителя ФИО 3 удовлетворены: признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, исключены из ГКН сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, признано недействительным свидетельство на право собственности на землю Номер изъят, выданное Волкову B.C. и зарегистрированное в райкомземе Иркутского района Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, регистрационная запись Номер изъят от 14 июня 1995 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В связи с тем, что площадь приобретенного им земельного участка не только значительно уменьшилась, но и сам земельный участок перестал быть определен на местности, как имеющий координаты поворотных точек границ, стоимость приобретенного им объекта недвижимости уменьшилась на 1 070 000 руб., из расчета: 3 280 000 руб. - 2 210 000 руб. = 1 070 000 руб.
Истец просил суд уменьшить размер покупной цены земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> в договоре купли-продажи от 10.06.2015, заключенном между ним и Волковым В.С., взыскать с Волкова В.С. в его пользу денежные средства в размере 1 070 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Уменьшен размер покупной цены вышеназванного земельного участка, с Волкова В.С. в пользу Федорова Д.Б. взысканы денежные средства в размере 1 007 475 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере отказано.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Волков В.С. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью. В обоснование жалобы Волков указывает, что судом не учтен факт отчуждения спорного земельного участка от истца к ФИО 4, который путем кадастровых работ уточнил его местоположение, изменив его площадь и конфигурацию, тем самым произвел наложение на земельный участок, принадлежащий сторонним смежникам. Истец умышленно ввел суд в заблуждение, поскольку он знал, что покупает земельный участок, который имеет наложение с земельным участком ФИО 5 с кадастровым Номер изъят, в связи с чем, истец не может претендовать на уменьшение покупной цены. Помимо этого ответчик обращает внимание на то, что истцу было известно о существовании постановления главы администрации Иркутского района от 31.03.1994 Номер изъят, которое якобы нарушает его права, еще в январе 2016 года, однако с настоящим иском он обратился только в 2019 году. В связи с этим ответчик считает, что истцом пропущен срок на подачу настоящего иска в суд. Кроме того, ответчик в жалобе ссылается на то, что суд не принял во внимание его возражения на иск и пояснения.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Федоров Д.Б. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие истца Федорова Д.Б., третьего лица Гребенщикова Г.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад, объяснения представителя истца Федорова Д.Б. - Веселовой Ю.А., ответчика Волкова В.С., представитель ответчика Волкова В.С. - Суханова Д.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 10.06.2015 между Волковым В.С. (продавец) и Федоровым Д.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел земельный участок, кадастровый Номер изъят, площадью 2104 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, разрешенное использование земельного участка: для строительства индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов.
Согласно п. 2.1 настоящего договора, указанный земельный участок был приобретен истцом за 3 000 000 руб., оплата была произведена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.
24.06.2015 было зарегистрировано право собственности истца на земельный участок, кадастровый Номер изъят, площадью 2 104 кв.м., расположенный по указанному выше адресу.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 02.08.2016 по гражданскому делу N 2-3273/2016 исковые требования Федорова Д.Б. удовлетворены частично: на ФИО 1, ФИО 2 в лице законного представителя ФИО 3 возложена обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым Номер изъят, площадью 2 100 кв.м., по адресу: <адрес изъят> путем демонтажа существующего забора из профлиста на бетонном фундаменте; отказано в удовлетворении исковых требований Федорова Д.Б. к ФИО 1, ФИО 2 в лице законного представителя ФИО 3, Управлению Росреестра по Иркутской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Иркутской области, Администрации Иркутского РМО о признании незаконным постановления, признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записи о праве собственности; в удовлетворении встречного иска ФИО 1, ФИО 7 в лице законного представителя ФИО 3 к Федорову Д.Б., Волкову B.C. ФГБУ "ФКП Росреестра" по Иркутской области, Управлению Росреестра по Иркутской области о признании недействительными результатов межевания, исключении из ГКИ сведений о местоположении земельного участка, признании недействительным Свидетельства о регистрации права собственности на землю отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24.05.2017 вышеназванное решение суда от 02.08.2016 отменено в той части, в которой были удовлетворены исковые требования Федорова Д.Б. об обязании ФИО 1, ФИО 2 в лице законного представителя ФИО 3 освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 2 104 кв.м., по указанному адресу путем демонтажа существующего забора из профлиста на бетонном фундаменте и оставлены без удовлетворения встречные исковые требования ФИО 1, ФИО 2 в лице законного представителя ФИО 3 к Федорову Д.Б., Волкову B.C., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Иркутской области, Управлению Росреестра по Иркутской области о признании недействительными результатов межевания, исключении из ГКН сведений о местоположении земельного участка.
Этим же апелляционным определением принято в данной части новое решение: оставлены без удовлетворения исковые требования Федорова Д.Б. об обязании ФИО 1, ФИО 2 в лице законного представителя ФИО 3 освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа существующего забора из профлиста на бетонном фундаменте; встречные исковые требования ФИО 1, ФИО 2 в лице законного представителя ФИО 3 удовлетворены: признаны недействительными результаты межевания спорного земельного участка с кадастровым Номер изъят исключены из ГКН сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым Номер изъят, признано недействительным свидетельство на право собственности на землю Номер изъят, выданное Волкову B.C. и зарегистрированное в райкомземе Иркутского района Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, регистрационная запись Номер изъят от 14.06.1995. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Кроме того, данным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24.05.2017 установлено, что постановлением администрации Иркутского района от 31.03.1994 Номер изъят Волкову В.С. был предоставлен земельный участок, площадью 1200 кв.м. по <адрес изъят> под строительство индивидуального жилого дома.
Постановлением от 02.02.1995 Номер изъят в вышеуказанное постановление внесены изменения в части наименования улицы - <адрес изъят>
Согласно свидетельству на право собственности на землю Номер изъят, зарегистрированному в райкомземе Иркутского района Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, регистрационная запись Номер изъят от 14.06.1995 на основании Постановления администрации Иркутского района Номер изъят от 31.03.1994 и Номер изъят от 02.02.1995 в соответствии с Указом Президента РФ "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" от 27.10.1993 Номер изъят Волкову В.С. в частную собственность предоставлен земельный участок площадью 1913 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес изъят>.
На основании приведенного выше договора купли-продажи от 10.06.2015 спорный земельный участок с кадастровым Номер изъят, площадью 2104 кв.м. приобретен истцом, о чем 24.06.2015 выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что постановлением от 31.03.1994 истцу был предоставлен земельный участок площадью 1200 кв.м., и именно это постановление послужило основанием для выдачи свидетельства на право собственности на землю 14.06.1995. Однако в свидетельстве на право собственности на землю площадь земельного участка указана в размере 1913 кв.м. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих на каком основании в свидетельстве на право собственности на землю указана иная площадь земельного участка и на основании какого акта произошло увеличение, в суд не представлено.
Согласно заключению эксперта ЗАО "Восточно-Сибирское предприятие" ФИО 6, выполненного по результатам натурного обследования границ исследуемых земельных участков с кадастровыми Номер изъят не представилось возможным определить на местности фактические границы участка с кадастровым Номер изъят, что, в свою очередь, не позволило установить наложение кадастровой границы земельного участка Номер изъят на участок Номер изъят. Однако в материалах дела имеются координаты ранее учтенного земельного участка с кадастровым Номер изъят, полученные из инвентаризационной ведомости от 30.01.2007 и в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка. При совмещении данных, полученных из инвентаризационной ведомости от 30.01.2007 с данными ГКН земельного участка с кадастровым Номер изъят, эксперт установил, что земельный участок с кадастровым Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят> и земельный участок с кадастровым Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, практически полностью налагаются друг на друга. Площадь наложения составляет 707 кв.м.
Кроме того, эксперт ФИО 6, используя данные государственного кадастра недвижимости из кадастровой выписки и данные, содержащиеся в Постановлениях Главы Иркутского района Номер изъят от 31.03.1994 и Номер изъят от 02.02.1995, переведенные в МСК-38 установил, что граница, конфигурация и размер земельного участка с кадастровым Номер изъят значительно отличаются.
Помимо этого судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия было установлено, что согласование границ при проведении работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым Номер изъят с Гардт не проводилось. При этом то обстоятельство, что на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят границы земельного участка с кадастровым Номер изъят не были установлены на местности, не может рассматриваться как основание для произвольного установления границ земельного участка без согласования смежной границы с собственником ранее учтенного земельного участка и не может порождать для него негативных последствий.
Таким образом, судом было установлено, что площадь спорного земельного участка, закрепленная в правоустанавливающем документе, не соответствует площади, указанной в свидетельстве, что в свою очередь явилось основанием для проведения межевых работ и последующей регистрации права собственности на земельный участок в ЕГРП. В связи с чем, свидетельство на право собственности на землю от 14.06.1995 признано недействительным.
Принимая во внимание, что площадь приобретенного истцом на основании договора купли-продажи от 10.06.2015, заключенного с ответчиком, земельного участка значительно уменьшилась, учитывая, что спорный земельный участок перестал быть определен на местности, как имеющий координаты поворотных точек границ, установив, что обстоятельства, связанные с неправильным определением площади спорного земельного участка с кадастровым Номер изъят и нарушением порядка постановки его на государственный кадастровый учет, возникли до передачи земельного участка покупателю Федорову Д.Б., руководствуясь положениями ст.ст. 15, 469, 475-476, 549, 557 ГК РФ, ст. 37 ЗК РФ, ст.ст. 13, 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения покупной цены земельного участка.
Согласно отчету МУП "БТИ г. Иркутска" от 14.12.2018 Номер изъят, рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1 392 кв.м., расположенного по <адрес изъят>, по состоянию на 10.06.2015, составляет 2 210 000 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, площадью 2 104 кв.м., расположенного по <адрес изъят> по состоянию на 10.06.2015, составляет 3 280 000 руб.
Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи земельного участка от 10.06.2015, стороны пришли к соглашению о стоимости земельного участка, определив ее в размере 3 000 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Федорова Д.Б. в части уменьшения размера покупной цены спорного земельного участка и взыскания с Волкова В.С. в пользу Федорова Д.Б. денежных средств в размере 1 007 475 руб.
При этом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав истец мог узнать с момент заключения договора купли-продажи, поскольку документ об определении площади земельного участка имелся только один - решение мэра 1994 года, которое существовало в неизменном виде на момент заключения сделки, судебной коллегией отклоняется, поскольку Федоров Д.Б. покупал спорный земельный участок на основании свидетельства о регистрации, поэтому с того момента, как оно было признано незаконным, он и узнал о нарушении своего права.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец продал спорный земельный участок другому лицу той же площадью, которую ранее приобрел, хоть и за меньшую цену, признается несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не лишает истца права требовать уменьшения покупной цены по заключенному им договору с учетом приведенных выше обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы о притворности сделки, заключенной между истцом и ФИО 4, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела, с соответствующими исковыми требованиями в рамках данного дела Волков В.С. не обращался.
Доводы апелляционной жалобы о наличии на рассмотрении суда общей юрисдикции иного гражданско-правового спора, не разрешенного по существу, также не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности определения размера спорного земельного участка в размере 1392 кв.м. и его стоимости в размере 2 210 000 рублей судебная коллегия отклоняет, поскольку фактический размер, и рыночная стоимость приобретенного истцом у ответчика земельного участка установлена согласно сведениям МУП "БТИ г. Иркутска" по состоянию на дату заключения сделки купли-продажи между истцом и ответчиком, оснований не доверять указанным сведениям у суда первой инстанции не имелось, с чем согласна судебная коллегия.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец еще при подаче иска 27.04.2016 заявлял о нарушении своего права, судебной коллегией отклоняется, поскольку обратившись в Иркутский районный суд Иркутской области с иском к ФИО 1, ФИО 2 в лице законного представителя ФИО 3, Управлению Росреестра по Иркутской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Иркутской области, Администрации Иркутского РМО о признании незаконным постановления, признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записи о праве собственности, освобождении самовольно занятого земельного участка, истец заявлял о нарушении его прав не ответчиком Волковым В.С., а иными лицами - ФИО 1, ФИО 2 в лице законного представителя ФИО 3, при этом исходил из убеждения о наличии у него права собственности на земельный участок площадью 2104 кв.м.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика решение Октябрьского районного суда г. Иркутска является законным и обоснованным.
Довод представителя ответчика о неправильном арифметическом подсчете размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, не является основанием для отмены решения суда, поскольку представитель ответчика не доказал, что размер взысканной судом суммы нарушает его права в силу неправильного арифметического подсчета.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено. Возражения и пояснения ответчика учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: Е.М. Жилкина
М.А. Казмиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка