Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-11709/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Мельник Н.И., Минасян О.К.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1054/2021 по исковому заявлению Панкариковой Анастасии Александровны к Савченко Андрею Александровичу, третье лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФМС России по РО о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Савченко Андрея Александровича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллег

установила:

Панкарикова А.А. обратилась в суд с иском к Савченко А.А. о признании его утратившим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После приобретения дома, в июне 2010 года, истица стала проживать гражданским браком с ответчиком до 26 марта 2020 года. Истица воспринимала ответчика как члена своей семьи, в связи с чем зарегистрировала его в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме.

Ответчик 14 ноября 2020 года женился на другой женщине, официально зарегистрировав брак, и стал проживать со своей женой по её месту жительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просила суд признать утратившим право пользования Савченко А.А., 11.08.1975 г.р., жилым помещением, расположенным адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. и снять его с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 марта 2021 года суд признал Савченко А.А., 11.08.1975 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе Савченко А.А. решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, в иске отказать.

В обоснование автор жалобы указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права, а именно суд не обоснованно отказал ему в принятии встречного иска о признании право собственности на ? долю спорного дама. В настоящее время он обратился в суд с самостоятельным иском, считает, что ? доля в доме принадлежит ему, поскольку дом приобретен совместно, а в последующем реконструирован самим ответчиком без привлечения работников. В настоящее время он проживает в спорном доме, другого жилья не имеет.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 20.11.2009 г., заключенного с ФИО6

Право собственности истца на жилое помещение и земельный участок зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в установленном законом порядке.

Судом также установлено, что с июня 2010 года до 26 марта 2020 года, истец и ответчик проживали совместно.

26 марта 2020 года истец, в силу сложившихся неприязненных отношений с ответчиком, съехала с детьми из своего жилого дома и в настоящее время она вместе со своими двумя несовершеннолетними детьми проживает в ином месте, продолжая до августа 2020 года оплачивать коммунальные платежи.

Согласно справке отдела записи актов гражданского состояния Администрации, г. Новочеркасска Ростовской области от 11.03.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, между ответчиком Савченко А.А. и гражданкой ФИО7 14 ноября 2020 года был зарегистрирован брак., и ответчик добровольно переехал для совместного проживания к ней.

Прожив несколько месяцев у неё, в связи с тем что вместе с ними проживали родители ФИО7, ответчик вместе с новой супругой ФИО10, вернулся в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истице и в настоящее время они совместно проживают в принадлежащем Истцу жилом помещении

По этому факту неправомерных действий со стороны ответчика истец неоднократно обращалась в полицию, однако никаких действенных мер не было.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 30, 31,35 ЖК РФ, Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что истец является собственником спорного жилого дома ответчик продолжает им пользоваться неправомерно, нарушая право собственности истца, пришел к выводу об удовлетворении иска.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчик в браке с истицей не состоит, более того 14 ноября 2020 года зарегистрировал брак с гражданкой ФИО7, принимая во внимание то, что ответчик добровольно выехать из спорного жилого помещения и освободить его отказывается, чем нарушают законные права истца - собственника спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял встречный иск о признании право собственности на ? долю спорного домовладения, не могут повлечь отмену решения, поскольку данный вопрос рассмотрен в установленном законом порядке, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.03.2021 года из которого следует, что ходатайство представителя ответчика о принятии встречного искового заявления рассмотрено, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в принятии встречного иска отказано, о чем судом вынесено соответствующее определение. Сам факт того, что в настоящее время имеется спор в суде о праве собственности ответчика на часть спорного домовладения, не является основанием для отмены решения суда. Стороны в браке не состояли. Собственником спорного домовладения на момент разрешения спора являлась истец, которая продала его уже после вынесенного судом решения.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь требованиями ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко Андрея Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.07.2021г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка