Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-11709/2021

г. Екатеринбург 06.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Ваулина Игоря Мартемьяновича к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс холдинг" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе истца Ваулина Игоря Мартемьяновича на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., представителя истца по доверенности от 14.06.2016 сроком действия на 10 лет - Ковалева М.А., судебная коллегия

установила:

Ваулин И.М. обратился в суд с иском к ООО "Форд Соллерс холдинг" о взыскании неустойки по ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с 13.03.2018 по 31.08.2018, в размере 3160000 руб., судебных расходов по госпошлине в сумме 24000 руб., указывая, что решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 12.03.2018 с ООО "Форд Соллерс холдинг" в его пользу были взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 10.06.2016 в размере 3 260 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка 100000 руб., исчисленная по дату 12.03.2018, штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 17050 руб. 55 коп., а всего 3638498 руб. 06 коп. Денежные средства за товар были возвращены только 31.08.2018, в связи с чем он имеет право на взыскание неустойки за последующий период и по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик ООО "Форд Соллерс холдинг" о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 29.03.2021 (л.д.31), однако возражений на иск не представил, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга 19.04.2021 по делу постановлено заочное решение, которым требования истца удовлетворены частично.

С ООО "Форд Соллерс холдинг" в пользу Ваулина И.М. взыскана неустойка в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 24000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

С ООО "Форд Соллерс холдинг" в пользу бюджета муниципального образования "Город Екатеринбург" взыскана государственная пошлина в размере 3200 руб.

С заочным решением не согласился истец Ваулин И.М., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что заочное решение постановлено с нарушением норм действующего законодательства. В отсутствие заявленного со стороны ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд не вправе был применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно и уменьшать размер штрафных санкций.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела путем направления письменных извещений от 15.07.2021, информация о месте и времени рассмотрения дела с 13.07.2021 была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда, об отложении судебного заседания не просили. Истец избрал участие в судебном заседании через представителя Ковалева М.А., который в судебное заседание явился и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Признавая извещение сторон надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2018 в пользу Ваулина И.М. с ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ" были взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 10.06.2016 в размере 3 260 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка за период с 11.11.2017 по 12.03.2018, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 100000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 17050 руб. 55 коп.

Решение суда в части возврата уплаченной за товар денежной суммы было исполнено 31.08.2018, что подтверждается платежным поручением N 003108 от 31.08.2018 о перечислении ответчиком в пользу истца денежной суммы 3638498 руб. 06 коп. на основании исполнительного листа по делу от 12.03.2018.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, установив в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя, пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в сумме 100000 руб., определив ее размер с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит верными выводы суда о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения размера неустойки.

Вопреки доводам жалобы истца ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции при разрешении основного спора о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору денежной суммы за товар.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что в настоящем деле неустойка взыскивается за последующий период за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 12.03.2018, суд обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о снижении неустойки законным и обоснованным.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки, поскольку при снижении размера неустойки судом не были приняты во внимание разъяснения абзаца 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за период с 13.03.2018 по 31.08.2018 не могла быть снижена ниже 111666 руб.17 коп. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, заявленный к взысканию размер неустойки 3160000 руб. снижается судебной коллегией до 115000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования. Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Исковое заявление Ваулина И.М. к ООО "Форд Соллерс холдинг" подано в суд 03.03.2021, принято судом к производству суда 10.03.2021 и назначено к рассмотрению на 19.04.2021. Сведений о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца материалы дела не содержат, решение суда первой инстанции принято в пользу истца, в связи с чем имелись все основания для взыскания в пользу истца штрафа, исходя из присужденной суммы неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако судом первой инстанции нормы материального права, касающиеся взыскания штрафа, ошибочно не применены, в связи с чем решение суда подлежит изменению путем дополнения резолютивной части заочного решения указанием на взыскание штрафа. Подлежащий взысканию в пользу истца размер штрафа составит 57500 руб. (115000 руб. х 50%).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции при рассмотрении основного требования о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафа по настоящему делу ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которое фактически уже исполнено, период просрочки с момента вступления решения суда от 12.03.2018 в законную силу и до момента его исполнения (около 5 месяцев), является незначительным, судебная коллегия снижает размер штрафа до 20000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2021 изменить в части взыскания неустойки, увеличив ее размер до 115000 руб.

Это же заочное решение дополнить указанием на взыскание штрафа, взыскав с ООО "Форд Соллерс холдинг" в пользу Ваулина Игоря Мартемьяновича штраф в размере 20000 руб.

В остальной части заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка