Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-11709/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа к Нестеренко Н.Д. о сносе самовольно возведенной постройки.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа обратилось в суд с исковым заявлением к Нестеренко Н.Д. о сносе самовольно возведенной постройки.

Решением Анапского городского суда от 11 ноября 2020 года исковые требования Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Нестеренко Н.Д. просит решение Анапского городского суда от 11 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Кроме того, указано, что Нестеренко Н.Д. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в котором вынесено решение суда.

Судебной коллегией установлено, что обжалуемое решение принято в отсутствие Нестеренко Н.Д.

При этом в опровержение выводов суда первой инстанции, сведений о своевременном и надлежащем извещении Нестеренко Н.Д. о времени и месте рассмотрения дела в районном суде 11 ноября 2020 года в деле не имеется.

Определением судебной коллегии от 20 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа к Нестеренко Н.Д. о сносе самовольно возведенной постройки, по правилам производства в суде первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Анапского городского суда от 11 ноября 2020 года подлежит отмене.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа обратилось в суд с исковым заявлением к Нестеренко Н.Д., в котором просило признать самовольной реконструкцию объекта недвижимого имущества: двухэтажного нежилого капитального здания с кадастровым номером , общей площадью 67 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>; обязать Нестеренко Н.Д. в течение 30 (тридцати) дней со дм вступления решения суда в законную силу осуществить снос двухэтажного нежилого капитального здания с кадастровым номером , общей площадью 67 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером , по адресу: Краснодарский <Адрес...>; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с Нестеренко Н.Д. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 60 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Грабченко В.А. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель Нестеренко Н.Д. по доверенности Сидоренко А.А. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил суд отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает правильным исковые требования администрации удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок, общей площадью 598 кв.м, с видом разрешенного использования: "для эксплуатации подземного туалета", с кадастровым номером: , по адресу: <Адрес...>, принадлежит на праве собственности муниципального образования г.-к. Анапа и передан по договору долгосрочной аренды от 16.05.2016 года Нестеренко Н.Д.

Согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположено двухэтажное нежилое капитальное здание с кадастровым номером: , общей площадью 67 кв.м, собственником которого является ответчик.

Плановой проверкой соблюдения требований земельного законодательства (информация от 17.04.2020 г.), выполненной Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г.-к. Анапа установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное здание площадью застройки (ориентировочно) 222 кв.м и металлический навес на бетонном основании, площадью застройки (ориентировочно) 230 кв.м. Реконструкция подземного туалета, который ранее располагался на земельном участке, выполнена ответчиком без оформления в установленном порядке разрешительной документации. На момент проведения осмотра на земельном участке проводились (предположительно) ремонтные работы, снесены внутренние перегородки здания, демонтированы оконные проемы. В ходе проведения монтажных работ фасадные стены имеют признаки аварийного состояния, имеются трещины. Разрешение на возведение указанных объектов истцом не выдавалось.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Пунктом 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ закреплена обязанность собственника земельного участка соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (ст. 42 Земельного кодекса РФ).

В силу статьи 7 Земельного кодекса РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ.

Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа, утв. Решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа от 26.12.2013 года N 424, земельный участок с кадастровым номером: , расположен в зоне озелененных пространств (ОЗ). Данная зона установлена для зоны и восстановления свободных от застройки озелененных пространств. В генеральном плане территории зоны должны входить в состав функциональных зон рекреационных территорий без планируемого размещения наблюдаемых объектов капитального строительства. По функциональному зонированию данный земельный участок относится к зоне общественных пространств и зеленых насаждений общего пользования, в том числе объектов спортивного назначения. Земельный участок находится: в границе исторического поселения регионального значения г. Анапа; в границе II зоны горносанитарной охраны курорта; в границе водоохранной зоны; в границе ограниченной жилой застройки (500 м); в границе территории объектов культурного (археологического) наследия федерального значения "городище Горгиппия" и "Некрополь древнего города "Горгиппия" и объединенных зон их охраны, что подтверждается сведениями ИСОГД от 20.04.2020 г.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судебной коллегией установлено, что ответчиком на, принадлежащем на праве аренды земельном участке без разрешения на строительство (реконструкцию) произведена реконструкция принадлежащего ему объекта капитального строительства.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "СТЭА" N 466-2020 от 26.10.2020 года, объект исследования расположен на дату осмотра в функциональной зоне "ОЗ" - зона озелененных территорий, где возведение объектов капитального строительства не предусмотрено. Нежилое помещение с кадастровым номером , расположенное на земельном участке с кадастровым номером: , согласно фактическому объемно-планировочному, конструктивному, технологическому и техническому решению строений, имеет целевое назначение - объект общественного питания (кафе). Объект экспертизы частично нарушает на дату проведения осмотра права и охраняемые законом интересы других лиц, за счет его целевого использования не в соответствии с разрешенным использованием, предусмотренным Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение судебной экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела не оспорены, документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу, свидетельствующем о нарушении Нестеренко Н.Д. при реконструкции спорного объекта Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа.

Кроме того, принимая в качестве обоснованных выводы судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате самовольного строительства, был нарушен вид разрешенного использования земельного участка, который не предполагает строительства на нем объекта общественного питания, в связи с чем, спорное строение возведено в нарушение требований земельного законодательства, а именно с нарушением разрешенного вида использования земельного участка.

Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для признания ее самовольной и сноса.

Кроме того, надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта капитального строительства, Нестеренко Н.Д. не предпринимались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов гражданского дела N 2-196/2013, которые обозревались в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что приведение объекта капитального строительства (подземного туалета) в состояние, существующее до реконструкции, путем сноса капитального двухэтажного строения, возведенного на бетонной крыше подземного туалета по адресу: <Адрес...> было предметом судебного разбирательства. По данному делу приняты судебные акты, вступившие в законную силу, сторонами данного дела являлись администрация муниципального образования г.-к. Анапа и Нестеренко Н.Д., управление имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа к участию к делу не привлекалось.

Ввиду того, что в настоящее время рассматривается дело между другими сторонами гражданского процесса, по иным основаниям, судебные акты, принятые по гражданскому делу N 2-196/2013, преюдициальными признаны быть не могут, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются обязательным для истца по настоящему делу, поскольку управление в нем участия не принимало.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа к Нестеренко Н.Д. о сносе самовольно возведенной постройки обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ).

Однако судебная коллегия полагает, что заявленные требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения настоящего решения, подлежит оставлению без рассмотрения, так как заявлены преждевременно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа к Нестеренко Н.Д. о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года отменить.

Исковые требования Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования г.-к. Анапа - удовлетворить частично.

Признать самовольной реконструкцию объекта недвижимого имущества - нежилого капитального здания с кадастровым номером: , общей площадью 67 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером: , по адресу: <Адрес...>

Обязать Нестеренко Н.Д. в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос реконструированного объекта недвижимого имущества - нежилого капитального здания с кадастровым номером: , общей площадью 67 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>

Исковые требования Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования г.-к. Анапа о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда - оставить без рассмотрения.

Взыскать с Нестеренко Н.Д. в доход соответствующего бюджета Российской федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с Нестеренко Н.Д. в пользу ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2021 года.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.В. Кузьмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка