Определение Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 года №33-11709/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11709/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Ануфриева Николая Александровича о восстановлении срока предъявления исполнительного листа по гражданскому делу по иску Ануфриева Николая Александровича к Унрайн Наталье Геннадьевне о взыскании суммы займа,
по частной жалобе Большаковой (Унрайн) Натальи Геннадьевны,
на определение Канского районного суда Красноярского края от 8 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Ануфриева Николая Александровича удовлетворить.
Ануфриеву Николаю Александровичу восстановить срок предъявления :исполнительного листа ВС N 027088000 по решению Канского районного суда от 27 июня 2011 года по иску Ануфриева Николая Александровича к Унрайн Наталье Геннадьевне о взыскании суммы займа",
УСТАНОВИЛ:
Решением Канского районного суда Красноярского края от 27.06.2011 с Унрайн Натальи Геннадьевны в пользу Ануфриева Николая Александровича взыскана задолженность по договору займа в размере 385 000 руб.
В суд поступило заявление Ануфриева Н.А. о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, мотивированное тем, что срок пропущен по уважительной причине в связи с нахождением на лечении с переломом ноги.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе должник Большакова (Унрайн) Н.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о наличии уважительной причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Ануфриев Н.А. сломал не ногу, а только палец на ноге, при этом, он не был стеснен в возможности передвигаться, ходил в гости, что подтверждает приложенными к жалобе фотографиями. Полагает, что перелом пальца на ноге не препятствовал Ануфриеву Н.А. своевременному предъявлению исполнительного листа.
Частная жалоба рассматривается в апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. (ч. 1) Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. (ч. 2).
В соответствии со ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 26.12.2016 исполнительное производство в отношении должника окончено по п. 1 ч. 1 ст. 46 "Об исполнительном производстве", исполнительный лист ВС N 027088000 возвращен взыскателю Ануфриеву Н.А. Установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа истек 26.12.2019.
13.03.2020 Ануфриев Н.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа. В обоснование уважительных причин пропуска процессуального срока Ануфриев Н.А. представил справку КГБУЗ "Канская МБ" от 11.03.2020 о том, что 09.12.2019 он обратился в травматологический пункт КГБУЗ "Канская МБ" с диагнозом перелом пальца стопы.
Вопреки доводам частной жалобы, травма ноги, полученная Ануфриевым Н.А. в конце трехгодичного срока предъявления исполнительного листа, обоснованно признана судом первой инстанции уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительного документа
Поскольку действующее законодательство не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с указанными обстоятельствами и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не влияют на правильность выводов обжалуемого определения.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта, судьей первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Канского районного суда Красноярского края от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Большаковой (Унрайн) Натальи Геннадьевны, без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка