Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11709/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-11709/2019
24 декабря 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Еремина В.А.,
при секретаре Ивановой А.А.
с участием прокурора Беспаловой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Стрелова Сергея Викторовича на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Корневой Натальи Викторовны, Корневой Ксении Андреевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Васильевой Полины Станиславовны, Васильевой Марии Станиславовны к Стрелову Сергею Викторовичу, Администрации <адрес> о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, признании права общей долевой собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Корнева Н.В., Корнева К.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Васильевой П.С., Васильевой М.С., обратились в суд с иском к Стрелову С.В., Администрации <адрес> о признании Стрелова С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес> <адрес>, признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> <адрес> за Корневой (ранее Стрелова) Н.Б., Корневой К.А., Васильевой П.С., Васильевой М.С. в равных долях за каждым в порядке приватизации.
В обоснование иска указано, что Стреловой К.Е. ДД.ММ.ГГ была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. <адрес> Липового, 7/5-3 на основании договора социального найма. В указанной квартире были зарегистрированы Стрелова К.Е., ее дочь Корнева (ранее Стрелова) Н.В., сын Стрелов С.В. Фактически Стрелов С.В. в спорной квартире не проживал, находился в местах лишения свободы, после освобождения в 1984 году был зарегистрирован в указанной квартире, т.к. у него не было постоянной регистрации по месту жительства. Фактически в квартире не проживал, жил со своей семьей, его личных вещей в квартире нет, расходы по оплате коммунальных услуг он не несет.
ДД.ММ.ГГ Стрелова К.Е. умерла, в настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Корнева Н.В., ее дочь Корнева К.А., внуки Васильева П.С., Васильева М.С.
Ссылаясь на п.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) просили признать Стрелова С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, признать право общей долевой собственности на указанную квартиру за Корневой (ранее Стрелова) Н.Б., Корневой К.А., Васильевой П.С., Васильевой М.С. в равных долях за каждым в порядке приватизации.
Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ Стрелов С.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Липового, 7/5-3.
За Корнеевой Н.В., Корневой К.А., Васильевой П.С,, Васильевой М.С. признано право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> <адрес>, в равных долях по ? доли каждому сособственнику.
В апелляционной жалобе ответчик Стрелов С.В. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указал, что не отказывался от права проживания в квартире, настаивал на ее приватизации, проживал в ней длительное время с сентября 1984 года, в квартире находятся его вещи. Спорная квартира является его единственным жильем. Из квартиры выселился вынужденно, в связи с возникшими конфликтами с сестрой. При попытке вселиться Корнева Н.В. чинила ему препятствия, сменила замки. Совместно с ней приняли решение приватизировать квартиру и разделить денежные средства от ее продажи.
Кроме того, ссылается, что о рассмотрении дела не знал, в связи с чем был лишен возможности заявить встречные исковые требования о вселении, ходатайствовать о допросе свидетелей.
Просит приобщить к материалам дела доказательства, которые свидетельствуют о ложных сведениях, представленных истцом: фотографии с истцом Корневой Н.В., доверенности для оформления приватизации от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.
Не согласен с определением долей в праве собственности за истцами, поскольку квартира принадлежала матери, ее воля была разделить квартиру по ? Корневой Н.В. и Стрелову С.В.
В письменном возражении на апелляционную жалобу прокурор, представитель истцов Каримова А.М. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Стрелова С.В. - Левицкая С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истцов Каримова А.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом первой инстанции устанавливались, получили надлежащую оценку при разрешении спора.Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставлено Стреловой К.Е. АО "Фоминское" с ДД.ММ.ГГ на основании договора социального найма.
В данное жилое помещение вселились и фактически проживали Стрелова К.Е. и ее дочь Корнева (Стрелова) Н.В. Сын Стреловой К.Е. - Стрелов С.В. находился в местах лишения свободы.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГ и на момент предъявления иска состоит ответчик Стрелов С.В.
Как следует из пояснений истца, с 1984 года ответчик выехал из жилого помещения, забрав все свои вещи, вселиться в жилое помещение не пытался, расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не несет.
Свидетели Б.Н,М., Д.Л.М. подтвердили, что ответчик не проживает в спорной квартире с 1984 г. и до настоящего времени, вселиться в жилое помещение не пытался, вещей его в жилом помещении не имеется, все расходы по содержанию квартиры несут истцы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Стрелов С.В. с 1984 года в спорной квартире фактически не проживает, выезд ответчика имел добровольный характер, со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением не оказывалось, фактических попыток вселиться в квартиру ответчик не предпринимал, не совершал действий, свидетельствующих о его намерении сохранить за собой право на жилплощадь: не оплачивал коммунальные услуги, не вносил плату за пользование жилым помещением, за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу, что Стрелов С.В. добровольно в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма в отношении спорного жилья.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Стрелова С.В. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Стрелова С.В. вселения в жилое помещение, несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.
Давая оценку показаниям допрошенных судом первой инстанции свидетелей, судебная коллегия считает, что их показания свидетельствуют о непроживании ответчика в спорном жилом помещении с момента регистрации, отсутствии попыток со стороны ответчика вселиться в спорное жилье, поскольку свидетели показали, что ответчика в спорной квартире не видели.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Стрелов С.В. зарегистрировал брак с Ф.Л.В., решением мирового судьи судебного участка *** <адрес> брак расторгнут ДД.ММ.ГГ.
В спорном жилом помещении ответчик зарегистрирован ДД.ММ.ГГ.
Вступление Стрелова С.В. в брак в 1982 году и проживание с новой семьей в другом жилом помещении не свидетельствуют о временном характере его выезда, а, наоборот, указывает на то, что его выезд из спорного жилого помещения носил постоянный характер.
Более того, данные обстоятельства свидетельствует о не вселении ответчика в спорное жилое помещение.
Стрелов С.В. более 30 лет не проживает в спорной квартире и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, обязательства по договору социального найма не выполняет, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Таким образом, в данном деле судом были установлены факт непроживания в спорном жилом помещении с 1984 года при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.
Таким образом, исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 14 установленные судом обстоятельства дают основание для вывода о добровольном отказе ответчика от пользования жилым помещением, от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.
Представленные ответчиком фотографии в обоснование своих доводов на существо спора не влияют и не имеют правового значения.
Доводы апелляционной жалобы о выданных доверенностях на осуществление приватизации, не влекут отмену решения суда. Так, ДД.ММ.ГГ Стрелов С.В. выдал нотариальную доверенность на имя К.Д.В. для решения вопросов приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. При установлении факта невселения и непроживания в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени, указанная доверенность не свидетельствуют о сохранении ответчиком права пользования спорным помещением.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку судом направлялись судебные извещения по последнему известному месту жительства, т.е. по адресу спорной квартиры, а также по известному месту фактического жительства ответчика.
Учитывая, что Стрелов С.В. не проживает по адресу регистрации, в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты его интересов был назначен адвокат, то обеспечено право ответчика на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует статья 123 Конституции Российской Федерации и статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, право Стрелова С.В. на участие в судебном заседании судом первой инстанции нарушено не было.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции у Стрелова С.В. были приняты все доказательства, представленные им в подтверждение возражений против иска, в связи с чем судебная коллегия полагает, что в данном случае его процессуальные права нарушены не были.
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ответчик с 1984 года в спорную квартиру не вселялся и не проживал, со стороны истца препятствий в пользовании не оказывалось, попыток вселиться в спорое жилое помещение ответчик не предпринимал. Отсутствие ответчика в квартире с 1984 года является постоянным и не обусловлено какими-либо уважительными причинами. Ответчик не исполняет обязанности по оплате спорной квартиры и коммунальных услуг, вытекающие из договора социального найма, в связи с чем может быть признан утратившим право пользования указанной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером долей в результате приватизации не могут повлечь отмену решения суда, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют об утрате права ответчика на спорное жилое помещение, в том числе право на его приватизацию.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стрелова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
