Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-11709/2019, 33-777/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-777/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Казмирова М.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-994/2019 по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Ульяновскому Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецовой В.А. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 30 августа 2019 года,
заслушав доклад судьи Казмирова М.А.,
установила:
обратившись в суд с указанным иском, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее по тексту - АТБ) в обоснование указало, что 15.07.2014 года между банком и Ульяновским С.В. заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 198 067, 61 руб. под 37% годовых, на 60 месяцев. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев.
За период с момента наступления обязанности осуществлять погашение кредита заемщиком внесены денежные средства в размере 66 100,01 руб. Вместе с тем по состоянию на 29.05.2019 общая задолженность ответчика по договору составляет 9 644 507,47 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 186 115,37 руб.; задолженность по уплате процентов по договору - 283 384,10 руб.; неустойка - 9 175 008 руб. Учитывая материальное положение заемщика, АТБ в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 58 326,64 руб. АТБ в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед АТБ по договору составляет 527 826,11 руб., из них: задолженность по основному долгу - 186 115,37 руб.; задолженность по уплате процентов по договору - 283 384,10 руб.; неустойка - 58 326,64 руб.
Истец просил суд взыскать с Ульяновского С.В. в его пользу задолженность по кредитному договору Номер изъят от 15.07.2014 в размере 527 826,11 руб., из них: задолженность по основному долгу - 186 115,37 руб.; задолженность по уплате процентов по договору - 283 384,10 руб.; неустойка - 58 326,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 478,26 руб.
Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 30 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Ульяновского С.В. в пользу АТБ задолженность по кредитному договору Номер изъят от 15.07.2014 в размере 374 810,27 руб. из них: задолженность по основному долгу - 157 176,58 руб., по процентам в размере 197 633,69 руб.; неустойка - 20 000 руб. Взыскано с Ульяновского Сергея Валерьевича в пользу АТБ в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, 7 331,37 руб. В удовлетворении исковых требований АТБ к Ульяновскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в большем размере отказано.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Кузнецова В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью. В обоснование жалобы Кузнецова указывает, что разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, судом не были учтены и исследованы все обстоятельства по делу. Ссылаясь на ст.ст. 200, 202 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 N 43, положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, Кузнецова обращает внимание на то, что в целях соблюдения предусмотренной законом процедуры разрешения спора во внесудебном порядке 28.09.2018 банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемым приложением к кредитному договору, срок окончания кредитного договора приходится на 15.07.2019. При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске банком срока исковой давности является необоснованным. Однако указанное выше обстоятельство судом учтено не было.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалам дела подтверждено, что 15 июля 2014 года между "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Ульяновским С.В. заключен кредитный договор Номер изъят.
По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 198067 рублей 61 коп. на срок, составляющий 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 37 % в год.
В пределах действия данного договора определены исковые требования кредитора.
Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.
В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком по Договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истец выполнил обязательство по выдаче кредита, 15 июля 2014 года перечислив на счет ответчика Ульяновского С.В. сумму кредита в размере 198067,61 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.
В нарушение условий кредитного договора, ответчик Ульяновский С.В. свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, неустойки не выполняет.
Согласно расчету задолженности сумма задолженности Ульяновского С.В. перед "Азиатско- Тихоокеанский Банк" (ПАО) по состоянию на 29 мая 2019 г. по договору составляет 9644507 рублей 47 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 186115 рублей 37 коп.; задолженность по уплате процентов по договору - 283384 рубля 10 коп.; неустойка - 9175008 рублей.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 309, 310, 421, 425, 388, 809-811, 819 ГК РФ, и установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора от 15 июля 2014 года Номер изъят, а также наличия просроченной задолженности по ним, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований "Азиатско- Тихоокеанского Банка" (ПАО) о взыскании с Ульяновского С.В. в его пользу задолженности по указанному кредитному договору.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, поскольку они согласуются с требованиями норм материального права, регулирующими спорное правоотношение, и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Также суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности применительно к платежам, сроком требования до 15.07.2016 года, полагая, что срок исковой давности следует исчислять применительно к платежам, срок требования по которым наступил за пределам трехлетнего срока, предшествующего подаче искового заявления.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности применительно к платежам, сроком требования в период с 15.01.2016 года по 15.07.2016 года, поскольку в указанной части выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в этой части подлежит изменению с принятием нового решения в измененной части на основании п.п. 3,4 ст. 330 ГПК РФ.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно Индивидуальным условиям договора "Потребительский кредит" от 15.07.2014г. Номер изъят, окончательная дата погашения кредита 15.07.2019, дата платежа 15 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса - 7290,83 руб., согласно графику гашения кредита.
26.12.2018 года ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратился к мировому судье судебного участка N 116 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании просроченной задолженности по указанному кредитному договору, что подтверждается штемпелем почтового отделения на почтовом конверте, приложенном к материалам гражданского дела 2-245/19. Вынесенный 31.01.2019 года мировым судьей судебного участка N 116 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области судебный приказ был отменен 18 февраля 2019 на основании заявления должника.
Как явствует из материалов дела, настоящее исковое заявление, согласно почтовому штемпелю на конверте направлено ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в суд 11.07.2019 г. (5 месяцев 23 дня с момента отмены судебного приказа).
Таким образом, с учетом даты обращения истца с настоящим иском, истцом не пропущен срок исковой давности, применительно к периодическим платежам, срок требования по которым наступил в период трехлетнего срока, предшествовавшего первичному обращению истца в суд за судебной защитой, то есть по платежам в период с 26.12.2015 года по 15.07.2019 года.
При таких обстоятельствах, исходя из графика платежей, с учетом допущенных ответчиком просрочек платежей, объема заявленных требований (расчет задолженности по процентам на сумму основного долга и просроченного долга истцом осуществлен по 16.05.2019), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по платежам по основному долгу за период с 15.01.2016 по 15.07.2019 в размере 169 965, 59 руб, по процентам за период с 15.01.2016 по 16.05.2019 в размере 228 589,66 руб.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции по вышеуказанным причинам неверно применен срок исковой давности применительно к требованиям истца о взыскании неустойки за период с 15.01.2016 года по 15.07.2019 года.
Вместе с тем суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера заявленной неустойки, обоснованно пришел к выводу о его удовлетворении, руководствуясь ст.ст. 329, 331 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", надлежащим образом мотивировав снижение заявленной неустойки до 20 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки, соответствует последствиям нарушения, в том числе с учетом права истца на истребование начисленной неустойки, начиная с 15.01.2016 года, а потому изменению не подлежит.
В связи с изменением объема удовлетворенных исковых требований по сравнению с заявленными, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению и размер возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления.
В остальной части обжалуемое решение изменению либо отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Черемховского городского суда Иркутской области от 30 августа 2019 года по настоящему гражданскому делу изменить в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика по основному долгу и процентам, взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Взыскать с Ульяновского Сергея Валерьевича в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору Номер изъят от 15 июля 2014 года по основному долгу - 169 965, 59 руб, по процентам в размере 228 589,66 руб.
Взыскать Ульяновского Сергея Валерьевича в пользу "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 7 206,52 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: Е.М. Жилкина
М.А. Казмиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
