Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-11708/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Двинского Василия Алексеевича к Тураевой Дилфузе Шерпулатовне, Тураеву Кахраманбеку Ашурбаевичу об обращении взыскания на супружескую долю,

по апелляционной жалобе представителя Двинского Василия Алексеевича - Коровина Геннадия Сергеевича

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Двинского Василия Алексеевича к Тураевой Дилфузе Шерпулатовне, Тураеву Кахраманбеку Ашурбаевичу об обращении взыскания на супружескую долю - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчикам с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что решениями суда в пользу Двинского В.А. с Тураева К.А. взыскано 400000 руб. и 4000000 руб. Денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. При этом, супруга Тураева К.А. получает доходы от своей предпринимательской деятельности, которые являются совместно нажитым имуществом супругов. С учетом уточнения истец просил суд выделить долю Тураева К.А. в размере 1/2 в общем совместном имуществе, нажитом в период зарегистрированного брака, обратить взыскание на выделенную долю Тураева К.А. в совместно нажитом в период брака имуществе в пользу Двинского В.А., а также доходы, полученные от предпринимательской деятельности Тураева Д.Ш., нажитые в период брака в сумме 3738275,76 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Двинского В.А. - Коровин Г.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. Не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств того, что Тураева Д.Ш. владеет денежными средствами, полученными за предшествующий период времени, не представлении ответчиком доказательств израсходования указанных средств, при этом суд не оказал содействие в истребовании таких доказательств.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующего основания для обращения взыскания на общее имущество супругов по их общим обязательствам, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 31.12.1991 года Тураева Д.Ш. и Тураев К.А. состояли в зарегистрированном браке.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 10.01.2020 года в пользу Двинского В.А. с Тураева К.А. взыскано 4000000 руб. Решением суда от 29.04.2019 года в пользу Двинского В.А. с Тураева К.А. взыскано 400000 руб. Решением суда от 24.09.2020 года в пользу Двинского В.А. с Тураева К.А. и Сидоренко В.Л. в солидарном порядке взыскано 2 475479,33 руб., с Тураева К.А. взыскано 1838811,85 руб.

Материалами исполнительных производств подтверждается, что у Тураева К.А. на момент исполнения указанных решений имелось имущество, на которое судебный пристав-исполнитель обращал взыскание.

07.05.2020 года судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества должника - сооружения с кадастровым номером N стоимостью 100000 руб., расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению, исследовав доказательства, принимая во внимание, что стороной истца не предоставлено в суд сведений относительно того имущества, которое нажили в период брака ответчики, за исключением сооружения, принадлежащего Тураеву К.А., в отношении которого процедура обращения взыскания проводится судебным приставом-исполнителем, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции также исходил из того, что Тураева Д.Ш. не оспаривала право собственности Тураева К.А. в отношении сооружения, исковых требований о разделе совместно нажитого имущества не заявляла и свои права на долю в этом имуществе не предъявляла.

Судом принято во внимание также то, что стороной истца не представлено в суд доказательств того, что Тураева Д.Ш. владеет денежными средствами, полученными от предпринимательской деятельности за предшествующий период времени.

Суд правомерно отклонил довод истца о том, что факт израсходования полученных от предпринимательской деятельности денежных средств подлежит доказыванию стороной ответчика, так как наличие имущества, подлежащего разделу между супругами для обращения взыскания на долю должника по иску кредитора подлежит доказыванию стороной истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, основаны на неправильном применении и толковании приведенных правовых норм и не соответствуют установленным обстоятельствам дела, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено суду доказательств израсходования средств в размере 25000000 руб., заработанных Тураевой Д.Ш. в период с 2018 года по 2021 год, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что бремя доказывания наличия обстоятельств для признания обязательства перед взыскателем общим, лежит на стороне, претендующей на распределение долга, кроме того исполнительные производства, возбужденные в отношении Тураева К.А. находятся на исполнении, не окончены, подлежат дальнейшему исполнению.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно рассмотрено дело в отсутствие представителя истца, чем нарушены процессуальные права, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель истца Коровин Г.С. присутствовал в судебном заседании 01.06.2021 года. По ходатайству представителя истца судом определено истребовать дополнительные доказательства по делу, в связи с чем, судебное заседание отложено на 17.06.2021 года. О дате судебного заседания представитель Коровин Г.С. извещен лично, о чем свидетельствует расписка (л.д. 225). Представитель истца в судебное заседание 17.06.2021 года не явился, что не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, которые сторона в гражданском процессе реализует по собственному усмотрению.

Ссылка в жалобе о том, что суд не оказал содействие в истребовании доказательств, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не влечет отмену решения, поскольку, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Судебная коллегия, не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и согласна с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что в связи с неявкой представителя истца в судебное заседание по первичному вызову суд должен был, применив положения ст. 222 ГПК РФ, отложить судебное заседание и в случае неявки по вторичному вызову - оставить исковое заявление без рассмотрения, основан на ошибочном толковании норм гражданского процессуального закона, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а в силу ч. 3 данной нормы закона суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении дела судом 17.06.2021 года представитель истца получил лично 01.06.2021 года, однако, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело по существу.

Основания оставления искового заявления без рассмотрения перечислены в ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, положения данной правовой нормы применимы только в случае, если истец дважды не явился по вызовам в судебное заседание.

Между тем из материалов дела следует, что в судебном заседании 01.06.2021 года представитель истца принимал участие, был надлежащим образом извещен о дате следующего судебного заседание, в которое не явился. В данном судебном заседании (17.06.2021 года) спор разрешен по существу, неявки представителя по вторичному вызову в судебное заседание не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Двинского Василия Алексеевича - Коровина Геннадия Сергеевича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка