Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-11708/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-11708/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Мельник Н.И.,
судей Ковалева А.М., Минасян О.К.,
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-109/2020 по иску Толоконникова Бориса Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Акопяну Ашоту Николаевичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 марта 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Толоконников Б.Н. обратился в суд с настоящим иском к РСА, Акопяну А.Н. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении ущерба.
В обоснование своих требований истец указал, что 1 марта 2019 г. произошло ДТП в результате столкновения трех т/с: автомобиля Рено Логан, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6, принадлежащего АО "Овл-Энерго", автомобиля Мерседес-Бенц CLK, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Акопяна А.Н., принадлежащего ФИО7, и автомобиля БМВ 316i НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося в собственности и под управлением Толоконникова Б.Н.
Поскольку приказом Банка России у ООО СК "Диамант", в которой застрахована ответственность виновника ДТП - водителя ФИО6, отозвана лицензия, 27 апреля 2019 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.
16 апреля 2019 г. Толоконникову Б.Н. выплачено 302 194,94 руб. в возмещение ущерба.
Согласно отчету ООО "Союз Судебных Экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 402 752,53 руб. с учетом износа.
28 мая 2019 г. Толоконников Б.Н. обратился в РСА с претензией о доплате страхового возмещения в размере 162 810,12 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец в уточненных требованиях просил суд взыскать в свою пользу с РСА компенсационную выплату в размере 81 405,06 руб., неустойку в размере 162 810,12 руб., штраф, расходы на составление претензии в сумме 5 000 руб., почтовые расходы - 540 руб., с Акопяна А.Н. просил взыскать сумму ущерба в размере 25 000 руб. в виде разницы стоимости ремонта с учетом износа и компенсационной выплаты, с РСА и Акопяна А.Н. - расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 7 000 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 18 марта 2020 г. исковые требования Толоконникова Б.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с РСА в пользу Толоконникова Б.Н. компенсационную выплату в размере 81 405,06 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 40 702,53 руб., расходы на составление претензии - 5 000 руб., почтовые расходы в размере 540 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Суд взыскал с Акопяна А.Н. в пользу Толоконникова Б.Н. сумму ущерба в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 950 руб., в остальной части исковых требований отказал.
Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 628,1 руб.
В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Автор жалобы считает, что РСА исполнило свои обязательства по выплате компенсационной выплаты в полном объеме, а также выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, указывая на многочисленные нарушения закона при ее проведении.
По мнению апеллянта, размер неустойки и штрафа явно несоразмерны нарушенному обязательству, а потому просит о снижении штрафных санкций с применением ст. 333 ГК РФ.
Полагая, что ответчиком не было нарушено права истца на получение компенсационной выплаты, РСА находит необоснованным взыскание судом судебных расходов, в частности за проведение судебной экспертизы и досудебной оценки, полагая, что данные расходы подлежали пропорциональному распределению.
Также апеллянт находит завышенными судебные расходы на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу ст. 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 430, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об ОСАГО", и исходил из того, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у страховой компании виновника ДТП ООО "Страховая Компания "Диамант", у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Поскольку ответчик РСА в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату в полном объеме при отсутствии на то оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.
Согласно заключению судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО "РОСТЭКС", стоимость ремонта с учетом износа составляет 383 600 руб.
Указанное заключение судебной экспертизы было принято в качестве относимого и допустимого по делу доказательства, которому суд дал соответствующую оценку в порядке ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Установив, что РСА в установленный законом срок не произвел компенсационную выплату в полном объеме, чем нарушил права истца, на возмещение причиненного ему ущерба, суд обоснованно удовлетворил уточненные исковые требования и довзыскал с ответчика в пользу истца с учетом ранее произведенной выплаты 81 405,06 руб.
Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке требований истца о компенсационной выплате, суд применительно к п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" взыскал с Российского Союза Автостраховщиков штраф в размере 50 процентов от присужденной компенсационной выплаты, что составило 40 702,53 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствовался п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", учитывая обстоятельства дела, нашел правомерными требования о взыскании неустойки, снизив ее размер до 40 000 рублей.
При распределении судебных расходов суд, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из размера удовлетворенных исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что они соответствуют нормам материального и процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Ссылки апеллянта на исполнение обязательств по выплате компенсационной выплаты и отсутствие оснований для предъявления иска несостоятельны, поскольку РСА не произведена выплата в полном размере, достаточном для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 01.03.2019. Указанным обстоятельством мотивировано обращение потерпевшего в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в судебной экспертизе, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения, поскольку они не содержат ссылок на нарушения экспертом положений законодательства об экспертной деятельности и направлены на иную оценку доказательств.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы в НСЭУ ООО "Ростовская Областная Специализированная-Техническая Экспертиза "РОСТЭКС", в соответствии с профилем деятельности данного экспертного учреждения. Заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, показания экспертов ФИО8, ФИО9, допрошенных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы, экспертами приведены соответствующие документальные данные из предоставленных в их распоряжение материалов дела.
Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, поскольку оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, сторонами не представлено.
Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.
Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы.
При этом правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обсуждении вопроса о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не установила.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату судебной экспертизы в полном объеме, учитывая частичное удовлетворение уточненных исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку после разрешения спора по существу судебные расходы на проведение экспертизы, независимо от того, на кого они были ранее возложены судом, подлежат взысканию в пользу лица, оплатившего экспертизу, со стороны, проигравшей спор.
Принимая во внимание, что исковые требования не были удовлетворены лишь в части размера неустойки, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
По правилам п. 22 названного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку требование истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты 30.04.2019 удовлетворено в добровольном порядке частично, на основании принятого 15.04.2019 решения о возмещении ущерба в размере 302 194,94 руб., суд довзыскал компенсационную выплату в размере уточненной в иске суммы - 81 405,06 руб. С учетом этого вопрос о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы по делу разрешен судом верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца, оплатившего экспертные услуги в соответствии с определением суда от 05.12.2019, понесенные затраты в сумме 30 000 руб.
Довод апелляционной жалобы об исполнении РСА обязательств по выплате компенсационной выплаты в установленный срок и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания неустойки, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что компенсационная выплата в установленный законом срок произведена ответчиком не в полном объеме, следовательно, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки от недоплаченной суммы за период просрочки.
Ссылку апеллянта на необходимость применения судом ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, и иные существенные обстоятельства дела, вследствие несвоевременного исполнения обязательств по договору, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с заявленной истцом суммы 162 810,12 руб. до 40 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчика неустойка и штраф соответствуют принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к сторонам мерой ответственности и оценкой последствий допущенных нарушений обязательств. Оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании с РСА понесенных истцом расходов по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая не принята в основу судебного акта, также несостоятельны.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Согласно абз. 1, 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты в большем размере, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, в том числе заключением независимого оценщика.
В соответствии с п. 3.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции указанные расходы истца на проведение оценки, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких затрат.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков расходов на услуги представителя также подлежат отклонению, так как в данном случае суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, отсутствие обоснованных возражений ответчика против взыскания расходов на представителя. Сумма присужденных к возмещению расходов на представителя истца соответствует требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Применительно к общим нормам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ апеллянт не представил доказательств, подтверждающих доводы жалобы в указанной части, потому судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканной суммы расходов на представителя, которая отвечает требованиям разумности и позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.
Таким образом, обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд апелляционной инстанции присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что апелляционная жалоба РСА оставлена без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о взыскании с Толоконникова Б.Н. в его пользу расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления Российского Союза Автостраховщиков о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за участие в суде апелляционной инстанции отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 27.10.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
