Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-11708/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-11708/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ягубкиной О.В.
судей
Козловой Н.И., Селезневой Е.Н.
с участием прокурора
Турченюк В.С.
при секретаре
Черновой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2020 года апелляционную жалобу Павловой К. Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2019 года по гражданскому делу N... по иску Павловой К. Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным увольнения, восстановления на службе.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Павловой К.Н., ее представителя адвоката Журавлевой Т.Е., поддержавши доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Сухарникова А.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представителя третьего лица УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга - Граевой О.А., заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлова К.Н. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просила признать необоснованным и незаконным заключение служебной проверки в отношении истца, признать незаконным и необоснованным приказ о расторжении с истцом контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел N... л/с от 24 января 2019 года, восстановить истца на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, удержанные за несданное вещевое имущество денежные средства в размере 6 415 рублей.
В обоснование заявленных требований истец Павлова К.Н. указала, что приказом от 24 января 2019 года N 50/л начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО истец была уволена из органов внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел РФ" (п. 10), а именно за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в недостойном противоправном поведении. Приказ основан на заключении служебной проверки. Истец считает увольнение из полиции не соответствующим закону, процедура увольнения была нарушена, служебная проверка проведена не в полном объеме и с нарушением установленного порядка, заключение по итогам проведения служебной проверки является необоснованным, проступка истец не совершал, при увольнении не произведен расчет и не выдана трудовая книжка. Кроме того, на момент издания приказа об увольнении истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, что исключает ее увольнение.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Павловой К.Н.. отказано.
В апелляционной жалобе истец Павлова К.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дел, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Павлова К.Н. в период с 01 сентября 2008 года по 24 января 2019 года проходила службу в органах внутренних дел, в должности инспектора (ПДН) отделения (ПДН) отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга (л.д.82-89 том 1).
Приказом УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 03 ноября 2016 года N... л/с Павловой К.Н. предоставлен частично-оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет (л.д.91 том 1).
Приказом УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 18 января 2018 года N... л/с Павловой К.Н. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет (л.д. 92 том 1).
Заключением по результатам служебной проверки от 18 января 2019 года, за совершение Павловой К.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, постановлено расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (л.д. 143-162 том 1).
Приказом от 24 января 2019 года N... за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном, противоправном поведении, был расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и уволена со службы в органах внутренних дел Павлова К.Н., инспектор (ПДН) отделения (ПДН) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, в соответствии с п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесение изменений в отдельные законодательные акты" (л.д. 172-178 том 1).
Материалами служебной проверки установлено, что 14 января 2019 года в ОРЧ СБ ГУ МВД России обратились Свидетель N 2 и Свидетель N 1 с заявлениями на неправомерные действия сотрудников полиции. Из заявлений и объяснений Аракчеевых следует, что в период с 21.00 06 января 2019 года до 01.40 07 января 2019 года они находились в ресторане "Старый Пловдив", расположенном по адресу: <адрес> литер Б, недалеко от их столика находилась компания в количестве около 12 человек, в которой в том числе присутствовали: подполковник полиции Петренко А.И., майор полиции Петренко О.И., старший лейтенант полиции Павлов А.Н. и капитан полиции Павлова К.Н. Данные остальных лиц заявители не знают. Указанные лица, в течение всего времени отдыха в ресторане вели себя развязно, вызывающе, постоянно оскорбляли Аракчеевых. Около 01.25 в помещении ресторана данные сотрудники полиции, в том числе женщины, спровоцировали скандал с заявителями, стали их избивать, при этом Павлов А.Н., а также Петренко О.И. и Павлова К.Н. стали оскорблять и избивать Свидетель N 1, вели себя вызывающе, неоднократно громко заявляли о том, что являются сотрудниками полиции, в связи с чем никакой ответственности нести не будут, имеющиеся видеозаписи в ресторане по их требованию будут удалены, на неоднократные призывы персонала ресторана прекратить хулиганские действия в отношении посетителей не реагировали. Свидетель N 1 была госпитализирована от ресторана бригадой скорой помощи в 26 городскую больницу, где ей был установлен первоначальный диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей головы. Сотрудники полиции самостоятельно проследовали за Аракчеевыми в 26 городскую больницу, где продолжили вести себя вызывающе, оскорбляли Аракчеевых. В период конфликта в ресторане Аракчеева О.А. обращалась по телефону "112", с сообщением о противоправных действиях сотрудников полиции, данная информация 07 января 2019 года была зарегистрирована в КУСП 54 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, в данном же отделе были зарегистрированы телефонограммы о причинении телесных повреждений Аракчеевой О.Н. и Павловой К.Н., где от последней было получено заявление. 07 января 2019 года Аракчеевы самостоятельно обратились в 54 отдел полиции УМВД России по Красносельскому Санкт-Петербурга с целью подачи заявлений, которые у них приняты не были так как "их участковый отдыхает", заявление было принято только 09 января 2019 года. Информация о происшествиях с участием сотрудников полиции в ДЧ ГУ МВД России не направлялась. Изучением видеозаписей с камер наблюдения ресторана установлено, что изложенные в заявлениях, объяснениях заявителей сведения, имеют своё подтверждение.
По данному факту начальником ГУ МВД России генерал-лейтенантом полиции Умновым СП. 15 января 2019 года было назначено проведение служебной проверки.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника органов внутренних дел, совершение данного проступка подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, увольнение истца произведено с соблюдением установленных законом требований, поэтому у ответчика имелись основания для расторжения контракта и увольнения со службы Павловой К.Н. на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Суд первой инстанции правомерно полагал, что действия истца противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, тем самым свидетельствуют о совершении Павловой К.Н. поступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который несовместим с нравственными качествами предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел и указал, что примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца, является соразмерным. Работодателем при определении вида и меры взыскания приняты во внимание характер проступка и обстоятельства, при которых он был допущен.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).
Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N...), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подп. "ж" п. 11 Типового кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 года N 278-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Поскольку установлен факт совершения сотрудником органов внутренних дел Павловой К.Н. проступка, который порочит честь сотрудника органов внутренних дел, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, аналогичны доводам, заявленным в обоснование исковых требований которые были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой К. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
