Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-11707/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.

судей Пискловой Ю.Н., Перфиловой А.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5323/2020 по иску ООО "Лидер" к Чуйкину Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ООО "Лидер" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "Лидер" обратилось суд с настоящим иском, в обоснование указав о том, что 25 декабря 2012 года между ответчиком и АО "БИНБАНК Диджитал" заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом овердрафта 116 900 рублей. Свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 212 234,66 рублей, из которых 116 891,25 рублей - остаток задолженности по основному долгу, 95 343,41 рублей - проценты за пользование денежными средствами. 31 октября 2018 года между АО "БИНБАНК Диджитал" и ООО "Лидер" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО "Лидер" приняло права (требования) просроченной задолженности Чуйкина В.И. по кредитному договору от 25 декабря 2012 года в размере 212 234,66 рублей.

30 ноября 2018 года ООО "Лидер" направило должнику уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора и претензию о выплате указанной задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

25 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 11 г. Таганрога Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Чуйкина В.И. задолженности. Определением от 20 мая 2020 года судебный приказ отменен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 212 234,66 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 322 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Лидер" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в подтверждение заключения спорного кредитного договора истцом в материалы дела представлены копии заявления-анкеты ответчика и справка об условиях кредитования, подписанные Чуйкиным В.И.

При этом, апеллянт указывает, что заемщик не отрицал факт заключения кредитного договора. Судом на обсуждение не ставился вопрос о привлечении к участию в деле АО "БИНБАНК Диджитал", в случае необходимости, судом могли быть истребованы дополнительные доказательства, в том числе у АО "БИНБАНК Диджитал", чего судом сделано не было.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 309, 384, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в направлении в суд противоречащих друг другу документов.

При этом суд указал, что истцом в материалы дела представлен договор цессии от 31 октября 2018 года с приложенным реестром уступаемых прав требований. Указанные в реестре номер кредитного договора и номер банковского счета не соответствуют сведениям, содержащимся в представленной истцом справке об условиях кредитования. В представленном в материалы дела примере формирования графика погашения кредита указаны иные суммы и даты формирования задолженности истца.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств заключения между АО "Бинбанк Диджитал" и Чуйкиным В.И. спорного кредитного договора.

Кроме того, истцом не представлены условия договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расчет задолженности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции не выносил на обсуждение сторон обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении истца.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся несоответствиях в сведениях, содержащихся в реестре уступаемых прав и справке об условиях кредитования, а также в примере формирования графика погашения кредита, не могли быть квалифицированы как злоупотребление правом со стороны истца, поскольку в материалы дела истцом представлен пример графика платежей, не имеющий отношения к должнику по настоящему спору. График платежей договором кредитования не предусмотрен в силу особенностей названного договора. Различия сведений в реестре уступаемых прав и справке об условиях кредитования также не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судом первой инстанции у истца не истребованы какие-либо дополнительные доказательства, при наличии у суда сомнений в достоверности представленных сведений.

Поскольку оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, у суда не имелось оснований для выводов о злоупотреблении правом со стороны истца по мотивам непредставления истцом дополнительных доказательств.

В подтверждение заключения спорного кредитного договора истцом в материалы дела представлены копии заявления-анкеты ответчика и справка об условиях кредитования, подписанные Чуйкиным В.И. Кроме того, заемщик не отрицал факт заключения кредитного договора, согласно письму, направленному в суд посредством электронной почты (л.д. 56). Изложенные в заявлении анкете и справке об условия кредитования сведения позволяют определить существенные условия кредитного договора, заключённого 25 декабря 2012 года между АО "БИНБАНК Диджитал" и Чуйкиным В.И.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судебной коллегией на основании материалов дела установлено, что в рамках заключённого между АО БИНБАНК Диджитал и Чуйкиным В.И. 25 декабря 2012 года кредитного договора, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа и сроке его возврата. Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался.

Истцом в материалы дела представлен договор цессии от 31 октября 2018 года с приложенным реестром уступаемых прав требований.

Согласно указанному реестру размер задолженности Чуйкина В.И., право требования в отношении которого переуступлено ООО "Лидер", составляет 212 234,66 рублей, из которых 116 891,25 рублей - остаток задолженности по основному долгу, 95 343,41 рублей - проценты за пользование денежными средствами. Какого-либо иного расчета ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств того, что при составлении расчета истцом не были учтены какие-либо внесенные заемщиком платежи, материалы дела не содержат. Оснований не доверять указанному расчету у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что 30 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении указанной задолженности в пятидневный срок с момента получения требования.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности в рамках настоящего спора подлежит исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности. Поскольку ООО "Лидер" обратилось в суд с настоящим иском к Чуйкину В.И. - 21 октября 2020 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Лидер" к Чуйкину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Чуйкина В.И. в пользу ООО "Лидер" также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 322 рублей, почтовые расходы в рамках заявленных исковых требований в размере 100 рублей. Факт несения данных расходов является необходимым и подтвержден материалами дела (л.д. 6-8).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2020 года отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования ООО "Лидер" к Чуйкину Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Чуйкина Владимира Ивановича в пользу ООО "Лидер" задолженность по кредитному договору в размере 212 234,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 322 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка