Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-11707/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-11707/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Пискловой Ю.Н., Голубовой А.Ю.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-162/2020 по иску Полищук Ирины Владимировны к Репринцевой Ирине Николаевне о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Репринцевой Ирины Николаевны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия,
установила:
Полищук И.В. обратилась в суд с иском к Репринцевой И.Н. о взыскании денежных средств, свои требования мотивировала тем, что в апреле 2017 года истица обратилась к ответчику, как к специалисту и лицу, оказывающему проектные работы, за корректировкой готовой проектной документации для строительства малоэтажных домов в Тарасовском, Багаевском, Кашарском районах Ростовской области с целью её доработки для прохождения негосударственной экспертизы.
В качестве предоплаты истица перечислила на банковскую карточку Сбербанка Репринцевой И.Н. денежные средства в общей сумме 415 000 рублей. Договор между сторонами заключен не был.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что ответчик получила от истца денежные средства безосновательно, просила суд взыскать с Репринцевой И.Н. неосновательное обогащение в размере 415 000 рублей.
Решением Аксайского районного Ростовской области от 14 февраля 2020 года исковые требования Полищук И.В. удовлетворены. Суд взыскал с Репринцевой И.Н. в пользу Полищук И.В. - 415 000 рублей, госпошлину в сумме 7 350 рублей.
Репринцева И.Н. в апелляционной жалобе не соглашаясь с решением суда, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
В жалобе апеллянт повторяет свою позицию, данную в суде первой инстанции и подтверждает получение от истца 415 000 рублей, но указывает на то, что денежные средства ею были получены за выполненные работы и услуги на основании трудового договора, заключенного с истцом. Вся рабочая деятельность, согласование документов, а также перечисление оплаты вознаграждений привлеченным специалистам по указанным объектам было согласовано с Полищук И.В.
Считает, что судом не была дана оценка представленным доказательствам и её доводам.
В возражениях на апелляционную жалобу Полищук И.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии Репринцева И.Н., представитель Дюкова О.А., действующая на основании доверенности доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, Полищук И.В., представитель в порядке п.6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лысогор И.А., просили решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Репринцева И.Н. по взаимной договоренности с Полищук И.В. должна была осуществить корректировку готовой проектной документации для строительства малоэтажных домов по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с целью доработки для прохождения негосударственной экспертизы.
Договор на выполнение указанных работ между Полищук И.В. и Репринцевой И.Н. не заключался.
Во исполнение указанной договоренности истец с личной карты "...НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" на карту "...НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ирина Николаевна Р" перечислила 07 апреля 2017 года - 45 000 рублей, 17 апреля 2017 года - 10 000 рублей, 26 апреля 2017г. - 35 000 рублей, 13 мая 2017 года - 40 000 рублей, 25 мая 2017 года - 50 000 рублей, 26 мая 2017 года - 10 000 рублей, 27 июня 2017 года - 40 000 рублей, 03 июля 2017 года - 10 000 рублей, 22 июля 2017 года - 60 000 рублей, 16 августа 2017 года - 15 000 рублей, 20 ноября 2017 года - 100 000 рублей, 15 января 2018 года - 20 000 рублей, всего 415 000 рублей. (л.д. 16-28).
Ответчик была принята на работу в ООО "Дом Строй", директором которого являлась Полищук И.В., с 07 апреля 2017 года на должность главного инженера проекта по совместительству на 0,5 ставки с окладом 9 200 рублей, уволена 06 февраля 2018 года.
По трудовому договору ответчику выплачивалась заработная плата, которая перечислялась ей платежными поручениями со счета общества на счет Репринцевой И.Н.
Все обязанности работника были закреплены в должностной инструкции, с данной инструкцией Репринцева И.Н. была ознакомлена, из её пояснений в судебном заседании следует, что она фактически исполняла перечисленные обязанности.
Установив, что перечисление денежные средства в размере 415 000 рублей не являлись премиальными средствами, полученными в результате трудовых отношений между ООО "Дом Строй" и Репринцевой И.Н., были получены последней без заключения договора подряда, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.
Давая оценку представленным со стороны ответчика доказательствам, суд исходил, что скриншоты не свидетельствуют о полном завершении работ, за которые ответчиком были получены перечисленные денежные средства, так как содержат отрывчатые сведения о проводимых ответчиком работах, которые, в том числе, входили в круг ее служебных обязанностей.
Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, допрошенных в судебном заседании, также не свидетельствуют о выполнении работ между истцом и ответчиком, так как свидетели не смогли пояснить, в чем выражались консультации, какие суммы были получены, в счет каких обязательств.
Давая оценку справкам ООО "ЭкспертПроект" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 декабря 2019 года, ООО "Контакт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 декабря 2019 года, суд пришел к выводу, что указанные справки являются недопустимыми доказательствами, так как не свидетельствуют, что договор с ООО "Контакт" для проведения негосударственной экспертизы заключался с Репринцевой И.Н., по ее инициативе проводились экспертизы и были оплачены из перечисленных в ее адрес денежных средств истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по мотивам, изложенным в решении суда, не повторяя их, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется ввиду их несостоятельности.
В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Репринцевой И.Н. возлагается на Полищук И.В., а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств - Репринцевой И.Н.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Письменными доказательствами, содержащими в материалах дела, подтверждается, что Полищук И.В. осуществлялись банковские переводы на карточку ответчика денежных средств в размере 415 000 рублей.
Доказательств, подтверждающих, что Репринцева И.Н. возвратила Поищук И.В. данные денежные средства, либо заключила с ней какой-либо договор, подтверждающий наличие правовых оснований для удерживания этих денег, суду не представлено.
Каких-либо письменных доказательств заключения между сторонами договора подряда на сумму 415 000 рублей материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, поскольку не установлено намерения передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод апеллянта о том, что денежные средства были получены, за проделанную работу, подлежит отклонению, поскольку являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Репринцевой Ирины Николаевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.10.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
