Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11707/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11707/2020
Судья Копылова М.Н. Дело N 33-11707/2020
24RS0024-01-2019-003565-93
2.203
18 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Т.В., Наприенковой О.Г.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Коммерческий банк "Канский" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дегтереву Александру Викторовичу, Коваленко Игорю Федоровичу, Глаголеву Сергею Анатольевичу, Соболевой Вере Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Глаголева С.А.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Коммерческий банк "Канский" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дегтереву Александру Викторовичу, Коваленко Игорю Федоровичу, Глаголеву Сергею Анатольевичу, Соболевой Вере Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Дегтерева Александра Викторовича, Коваленко Игоря Федоровича, Глаголева Сергея Анатольевича, Соболевой Веры Владимировны в пользу Коммерческого банка "Канский" (общество с ограниченной ответственностью) сумму задолженности по кредитному договору N 20/14о от 11.03.2014 г. за период с 01.01.2017г. по 22.03.2019г. в размере 1 056 331,42 руб.
Взыскать солидарно с Дегтерева Александра Викторовича, Коваленко Игоря Федоровича, Глаголева Сергея Анатольевича, Соболевой Веры Владимировны в пользу Коммерческого банка "Канский" (общество с ограниченной ответственностью) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга - 688538,97 руб., по ставке 25% годовых, за период с 23 марта 2019г. по день его фактической уплаты, с учетом изменения остатка в период исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с Дегтерева Александра Викторовича, Коваленко Игоря Федоровича, Глаголева Сергея Анатольевича, Соболевой Веры Владимировны в пользу Коммерческого банка "Канский" (общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате госпошлины в размере 13481,66 руб.
Взыскать с Соболевой Веры Владимировны в пользу ООО "Центр независимой оценки" расхода на проведение экспертизы в размере 12000 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ "Канский" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дегтереву А.В., Коваленко И.Ф., Глаголеву С.А., Соболевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 11.03.2014 между ООО КБ "Канский" и Дегтеревым А.В. заключен кредитный договор на сумму 700 000 рублей под 25% годовых сроком по 11.03.2019. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Коваленко И.Ф., Глаголевым С.А. и Соболевой В.В. были заключены договоры поручительства. Заемщик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 22.03.2019 образовалась задолженность в размере 1 056 331,42 рубль, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 481,66 рубль, проценты на сумму основного долга за период с 23.09.2019 по дату фактического исполнения обязательств.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Глаголев С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие и указывая, что не совершал никаких сделок с банком по указанному кредитному договору.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя Глаголева С.А. Шинкоренко О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2014 между ООО КБ "Канский" и Дегтеревым А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит "овердрафт" с лимитом выдачи 700 000 рублей под 25% годовых на срок по 11.03.2019, а Дегтерев А.В. обязался возвратить банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование кредитом.
В случае невозврата кредита в размере и срок, предусмотренные договором, заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 42% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком с Коваленко И.Ф., Глаголевым С.А. и Соболевой В.В. заключены договоры поручительства от 11.03.2014, согласно которым поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
В целях проверки доводов ответчика Соболевой В.В. о не подписании договора поручительства судом первой инстанции по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой оценки". Согласно выводам экспертного заключения N 14-02/2020 подпись и расшифровка подписи от имени Соболевой В.В. в договоре поручительства N 20/14ов от 11.03.2014 выполнены Соболевой В.В., а не иным лицом.
Суд признал указанное заключение почерковедческой экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области почерковедческой экспертизы, само заключение является четким, последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы экспертом подробно мотивированы, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, а потому данное доказательство принято в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по заключенному договору образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22.03.2019 составила 1 056 331,42 рубль, из которых: 688 538,97 рублей - основной долг, 367 792,45 рубля - проценты за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда Красноярского края, резолютивная часть которого объявлена 13.02.2018, ООО КБ "Канский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
ГП "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Дегтерева А.В. направлена досудебная претензия о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 24.10.2018, с указанием новых реквизитов для оплаты, которая оставлена заемщиком без удовлетворения.
Разрешая спор, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 329, 361, 367, 810, 811, 819 ГК РФ, установив, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ГК "Агентство по страхованию вкладов" и взыскал с Дегтерева А.В., Коваленко И.Ф., Глаголева С.А. и Соболевой В.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 056 331,42 рубль, а также проценты за пользование денежными средствами по ставке 25% годовых, исходя из суммы долга 688 538,97 рублей за период с 23.03.2019 по день фактической уплаты.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Глаголева С.А. о невозможности реализации процессуальных прав участника процесса в связи с ненадлежащим извещением о разбирательстве дела судом первой инстанции судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела видно, что при подписании договора поручительства Глаголев С.А. указал, что местом его регистрации и фактического проживания является адрес: <адрес>. Предъявляя требования в суд, истец правомерно указал местом регистрации ответчика данный адрес (т. 1 л.д. 113-114, 2-3). Согласно копии паспорта на имя Глаголева С.А. и из ответа на запрос суда последний состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 54-61, 131).
Об изменении фактического места жительства, в нарушение п. 7 договора поручительства, ответчик кредитора не уведомил (т. 1 л.д. 114).
По месту регистрации, которое ответчиком не изменено, судебные извещения, исковое заявление с документами направлялись Глаголеву С.А., однако, были возвращены в суд по истечении срока хранения (т. 1 л.д. 120, 128, 173, т. 2, л.д. 12).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия учитывает, что Глаголев С.А. до настоящего времени сохраняет регистрацию по месту жительства, по которому извещался судом первой инстанции, этот же адрес указан и в заявлении о направлении копии решения (т. 2 л.д. 28).
Указание в данном заявлении и другого адреса: <адрес>, не освобождает от рисков, связанных с неполучением почтовой корреспонденции по адресу места регистрации, а также от надлежащего исполнения принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств. Между тем о фактическом месте пребывания должник кредитора не известил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания нарушенными процессуальных прав ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о необеспечении судом первой инстанции реализации процессуального права ответчика заявить о не совершении им никаких сделок с банком по кредитному договору отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. Обстоятельства дела судом исследованы полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
