Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11707/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-11707/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Осколковой Светланы Андреевны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:
взыскать в пользу товарищества собственников жилья "Газовик" солидарно с Осколкова Андрея Юрьевича, Осколковой Дины Владимировны, Осколковой Светланы Андреевны, Осколковой Евгении Андреевны 195689 рублей 91 копейку. В том числе задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 190676 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5013 рублей 53 копейки.
В удовлетворении остальной части иска товариществу собственников жилья "Газовик" отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Товарищество собственников жилья "Газовик" (далее - ТСЖ "Газовик") обратилось с иском к Осколкову А.Ю., Осколковой Е.А., Осколковой Д.В., Осколковой С.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Чусовой, ул. **** является Осколков А.Ю. Совместно с собственником в жилом помещении зарегистрированы и проживают члены его семьи: жена-Осколкова Д.В., дети: Осколкова С.А., Осколкова Е.А. Ответчиками оплата за жилищно-коммунальные услуги в период с марта 2017 года по 31.05.2020 производилась не своевременно и не в полном объеме. Задолженность за указанный период, с учетом уточненных исковых требований, составляет 245935,27 руб., указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5659,35 руб., истец просил взыскать с ответчиков солидарно.
ТСЖ "Газовик" в судебное заседание представителя не направило, просило провести судебное заседание в отсутствие представителя. На заявленных требованиях настаивало.
Ответчики Осколков А.Ю. и Осколкова Е.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представили.
Ответчики Осколкова Д.В. и Осколкова С.А. в судебном заседании с требованиями ТСЖ "Газовик" не согласились. Просили применить срок исковой давности. По мнению ответчиков, расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги они не должны нести, так как в указанной квартире не проживают.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Осколкова С.А.
Осколкова С.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что не является собственником либо нанимателем жилого помещения, в спорном жилом помещении не проживает более 10 лет, коммунальными услугами не пользуется, имеет только регистрацию, поэтому не должна оплачивать имеющуюся задолженность.
В период с июня 2020 года по август 2020 года ответчик совершила безналичные платежи по оплате задолженности в ТСЖ "Газовик" в общей сумме 26000 руб.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения ТСЖ "Газовик" на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 154, 158 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, установив факт потребления ответчиками коммунальных ресурсов в спорный период, признав произведенный истцом расчет объема и, соответственно, размера задолженности ответчиков обоснованным, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд пришел выводу о правомерности заявленных ТСЖ "Газовик" требований. Размер задолженности ответчиков определен в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика. При этом суд учитывал, что в жилом доме N ** по ул. ****, г.Чусового Пермского края выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья "Газовик" на основании решения общего собрания от 30 ноября 2006 (л.д.51-53). Квартира N ** в доме N ** находится в собственности Осколкова А.Ю., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.03.2005 (л.д.9).
Согласно справки ТСЖ "Газовик" N 38 от 22.07.2020 в квартире зарегистрированы: Осколков А.Ю., Осколкова Д.В. - жена, Осколкова С.А. - дочь, Осколкова Е.А.- дочь (л.д.8).
Ответчики были извещены о наличии задолженности за жилищно-коммунальные услуги, о чем свидетельствует определение об отмене судебного приказа от 09.06.2020 (л.д.10), однако мер по ее погашению до настоящего времени не принимают.
Согласно представленным сведениям по задолженности по квартире N ** по ул. **** оплата за жилищно-коммунальные услуги не производится с марта 2017 (л.д.11).
Доводы апелляционной жалобы ответчика Осколковой С.А. о том, что она не является ни собственником, ни нанимателем жилого помещения, в квартире не проживает, а потому на нее не может быть возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия находит необоснованными.
При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу требований п. 91 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 3354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" письменное заявление потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги должно быть подано исполнителю не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия. Таким образом, перерасчет платы носит заявительный характер.
Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку документов о своем временном отсутствии ответчик - заявитель жалобы истцу не представляла, то суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате образовавшейся задолженности на всех ответчиков, в том числе Осколкову С.А., как на члена семьи собственника квартиры по адресу: ****.
Представление заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих оплату коммунальных услуг по месту фактического проживания, отмену решения суда не влечет, поскольку согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.
Принимая во внимание, что документы, которые приложены ответчиком к апелляционной жалобе, суду первой инстанции без уважительных причин не представлялись, доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции заявителем жалобы не представлено, они не могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, и как следствие, служить подтверждением доводов Осколковой С.А.
Доводы заявителя о том, что в период с июня 2020 года по август 2020 года она совершила безналичные платежи за Осколкова А.Ю. (собственника квартиры по адресу: ****) по оплате задолженности в ТСЖ "Газовик" в общей сумме 26000 руб., не влияют на правильность выводов суда по существу спора, поскольку представленные Осколковой С.А. платежные документы сведений о назначении данных платежей в погашение задолженности, возникшей перед истцом за спорный период, не содержат. Согласно отзыву ТСЖ "Газовик" (л.д. 107-108 т.1) на возражения Осколковой С.А. указанные суммы зачислены на специальный счет для взносов по капитальному ремонту, т.к. в квитанциях на оплату был указан счет **, тогда как счет для оплаты коммунальных услуг имеет номер **.
Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осколковой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
