Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11707/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-11707/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Плешачковой О.В.,
судей: Шельпук О.А., Маликовой Т.А.,
при секретаре: Середкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Арсеньевой Нины Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО АКБ "ГАЗБАНК" удовлетворить.
Взыскать с Арсеньевой Нины Ивановны в качестве солидарного должника в пользу АО АКБ "ГАЗБАНК" задолженность по кредитному договору N от 15.07.2016 года в размере 466.243.215,64 руб. (в том числе: задолженность по возврату основного долга в размере 390.000.000 руб.; по уплате процентов 65.573.424,68 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 10.669.790,96 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 09.03.2017 года обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Евтушенко Юрию Михайловичу, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, а именно:
- 1/6 долю в праве долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь: 153128 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 825.640 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 09.03.2017 года обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Мельник Татьяне Михайловне, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, а именно:
- 2/6 доли в праве долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь: 153128 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1.651.280 руб.;
- 2/6 доли в праве долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь: 278419 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2.784.190 руб.
Взыскать с Евтушенко Юрия Михайловича в пользу АО АКБ "ГАЗБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Взыскать с Мельник Татьяны Михайловны в пользу АО АКБ "ГАЗБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя ответчика Арсеньевой Н.И. - Космачевского Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО АКБ "ГАЗБАНК" - Денисовой Т.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО АКБ "ГАЗБАНК" обратилось в суд с иском к Тучкову Виталию Анатольевичу, Арсеньевой Нине Ивановне, Евтушенко Юрию Алексеевичу и Мельник Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что 15.07.2016 между АО АКБ "ГАЗБАНК" и ООО "Агромир" заключён кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 420 000 000 руб. со сроком исполнения обязательств до 14.01.2020 под 19% годовых, цель кредитования - пополнение оборотных средств, приобретение прав требования по кредитным договорам.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 по делу N А14-21156/2018 ООО "Агромир" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидации должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. По состоянию на 17.01.2019 (предшествующая дата признания банкротом) у ООО "Агромир" имеется задолженность по кредитному договору N от 15.07.2016 по возврату основного долга в размере 390 000 000,0 руб., задолженность по уплате процентов 65 573 424,68 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 10 669 790,96 руб., а всего 466 243 215,64 руб.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством:
- Тучкова Виталия Анатольевича на основании договора поручительства N от 15.07.2016;
- Тучкова Станислава Витальевича на основании договора поручительства N от 02.08.2016;
- Тучковой Маргариты Евгеньевны на основании договора поручительства N от 15.07.2016;
- Арсеньевой Нины Ивановны на основании договора поручительства N от 08.06.2017.
Указанными выше договорами поручительства (п. 1.6) предусмотрена солидарная ответственность поручителя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должником, вследствие чего ответчики несут с ООО "Агромир" (Заемщиком) солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Исполнение обязательств по кредитному договору N от 15.07.2016 обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего Арсеньевой Н.И., а именно:
- нефтеналивное судно "Капитан Пермяков", 1987 года постройки, регистровый N, идентификационный номер N, длина 131,08 м., ширина 16,50 м., высота борта, 40 м., число и мощность машин 2x882 кВт. Залоговая стоимость судна определена сторонами в размере 175 735 000,0 руб.
Исполнение обязательств по кредитному договору N от 15.07.2016 обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего Тучковой М.Е., а именно:
- земельный участок для ведения личного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь: 2 132 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N;
- дом, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь: 257,2 кв.м, инв. N, лит. А., a, al, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N;
- гостевой дом, назначение: жилое, общая площадь: 112,8 кв.м, инв. N-Б, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N.
Исполнение обязательств по кредитному договору N от 15.07.2016 обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего Тучковой М.Е., а именно:
- квартира, назначение: жилое, общая площадь: 177,9 кв.м, этаж N 1, этаж N 2, подвал, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N.
09.03.2017 между АО АКБ "ГАЗБАНК" и ООО "Агромир" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 100 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 14.03.2019 (с учетом пролонгации), под 19 % годовых, цель: пополнение оборотных средств.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 по делу N А14-21156/2018 (резолютивная часть оглашена 18.01.2019) ООО "АГРОМИР" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
По состоянию на 17.01.2019 года (предшествующая дата признания банкротом) у ООО "Агромир" имеется задолженность по кредитному договору N от 09.03.2017 по возврату основного долга в размере 99 999 022,75 руб., задолженность по уплате процентов 16 084 774,30 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 2 566 380,40 руб., а всего 118 650 177,45 руб.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством:
- Тучкова Виталия Анатольевича на основании договора поручительства N от 14.03.2017;
- Тучкова Станислава Витальевича на основании договора поручительства N от 14.03.2017;
- Тучковой Маргариты Евгеньевны на основании договора поручительства N от 14.03.2017.
Указанными выше договорами поручительства (п. 1.6.) предусмотрена солидарная ответственность поручителя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должника, вследствие чего ответчики несут с ООО "Агромир" (Заемщиком) солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Исполнение обязательств по кредитному договору N от 14.03.2017 обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве долевой собственности Тучкову Станиславу Витальевичу, Евтушенко Юрию Алексеевичу и Мельник Татьяне Михайловне, а именно:
- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь: 153 128 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N. В соответствии с п.2.2 Договора залога недвижимого имущества от 14.03.2017 года залоговая стоимость указанного земельного участка определена сторонами в размере 4 953 840,00 руб. При этом, Евтушенко Юрию Алексеевичу принадлежит 1/6 доли в земельном участке, Мельник Татьяне Михайловне принадлежит 2/6 доли в земельном участке.
Исполнение обязательств по кредитному договору N от 14.03.2017 обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве долевой собственности Тучкову Станиславу Витальевичу и Мельник Татьяне Михайловне, а именно:
- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь: 27 8419 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N. В соответствии с п. 2.2 Договора залога недвижимого имущества от 14.03.2017 залоговая стоимость указанного земельного участка определена сторонами в размере 8 352 570,0 руб. Мельник Татьяне Михайловне принадлежит 2/6 доли в земельном участке.
Исполнение обязательств по кредитному договору N от 14.03.2017 обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего Тучкову С.В., а именно:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы, общая площадь: 2540 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N;
- здание (жилой дом), назначение: жилое, этажность: 1, общая площадь: 64,6 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил:
1. взыскать с Тучкова Виталия Анатольевича, Арсеньевой Нины Ивановны солидарно в пользу Акционерного общества коммерческий банк "ГАЗБАНК" (ИНН 6314006156) сумму задолженности по Кредитному договору N от 15.07.2016 по возврату основного долга в размере 390 000 000,00 руб., задолженность по уплате процентов 65 573 424,68 руб., неустойку нарушение сроков уплаты процентов 10 669 790,96 руб., а всего 466 243 215,64 руб.;
2. в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N от 15.07.2016 обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Арсеньевой Нине Ивановне, а именно:
- нефтеналивное судно "Капитан Пермяков", 1987 года постройки, регистровый N, идентификационный номер N, длина 131,08 м., ширина 16,50 м., высота борта 8,40 м., число и мощность машин 2x882 кВт, установив начальную продажную стоимость судна в мере 175 735 000,0 руб.;
3. взыскать с Тучкова Виталия Анатольевича в пользу Акционерного общества коммерческий банк "ГАЗБАНК" (ИНН 6314006156) сумму задолженности по Кредитному договору N от 09.03.2017 по возврату основного долга в размере 99 999 022,75 руб., задолженность по уплате процентов 16 084 774,30 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов 2 566 380,40 руб., а всего 118 650 177,45 руб.;
4. в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N от 09.03.2017 обратить взыскание на недвижимое имущество, а именно:
- 1/6 долю в праве долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского(фермерского) хозяйства, общая площадь: 153128 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N, принадлежащую Евтушенко Юрию Алексеевичу, установив начальную продажную стоимость в размере 825 640 руб.;
- 2/6 доли в праве долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь: 153128 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N, принадлежащие Мельник Татьяне Михайловне, установив начальную продажную стоимость в размере 1.651.280 руб.;
5. в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N от 09.03.2017 обратить взыскание на недвижимое имущество, а именно:
- 2/6 доли в праве долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь: 278419 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, растровый (или условный) N, принадлежащие Мельник Татьяне Михайловне, установив начальную продажную стоимость в размере 2.784.190 руб.;
6. взыскать с Тучкова Виталия Анатольевича, Арсеньевой Нины Ивановны, Евтушенко Юрия Алексеевича, Мельник Татьяны Михайловны расходы на оплату государственной пошлины.
Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: конкурсный управляющий ООО "Агромир" Жарких Валерий Викторович, ФБГУ "Администрация морских портов Каспийского моря", Макайда Владимир Николаевич, ООО "СК ЯРБУНКЕР", ООО "Кавказ".
Определением Ленинского районного суда г. Самары от 21.01.2020 оставлено без рассмотрения исковое заявление АО АКБ "ГАЗБАНК" к Тучкову Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Тучков Виталий Анатольевич, финансовый управляющий Тучкова В.А. - Шадринова З.Л.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком Арсеньевой Н.И. в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств и нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части взыскания с нее задолженности. В случае взыскания задолженности просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В заседание судебной коллегии ответчики, третьи лица - конкурсный управляющий ООО "Агромир" Жарких В.В., Макайда В.Н., Тучков В.А. и финансовый управляющий Тучкова В.А. - Шадринова З.Л. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.
В заседание судебной коллегии третьи лица ФБГУ "Администрация морских портов Каспийского моря", ООО "СК ЯРБУНКЕР", ООО "Кавказ" своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст.ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.
В соответствии с условиями кредитного договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.07.2016 между АО АКБ "ГАЗБАНК" и ООО "Агромир" заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 420 000 000 руб. со сроком исполнения обязательств до 14.01.2020 под 19% годовых, цель кредитования - пополнение оборотных средств, приобретение прав требования по кредитным договорам. К указанному кредитному договору сторонами заключены дополнительные соглашения от 29.07.2016, 16.11.2016, 05.12.2017, 15.01.2018, 28.03.2018 и 23.05.2018 (т. 1, л.д. 9-22).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 по делу N А14-21156/2018 ООО "Агромир" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидации должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (т.1, л.д.130-132).
По состоянию на 17.01.2019 (дата, предшествующая признанию банкротом) у ООО "Агромир" имелась задолженность по Кредитному договору N от 15.07.2016 по возврату основного долга в размере 390 000 000,0 руб., задолженность по уплате процентов 65 573 424,68 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 10 669 790,96 руб., а всего 466 243 215,64 руб.
Требование АО КБ "Газбанк" в указанном размере Арбитражным судом Воронежской области признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО "Агромир" (определение от 12.02.2020 - т.4, л.д.29-37).
Исполнение обязательств по Кредитному договору N от 15.07.2016, наряду с другими, обеспечивается поручительством Арсеньевой Н.И. на основании договора поручительства N от 08.06.2017. К указанному договору поручительства заключены дополнительные соглашения от 05.12.2017, от 26.01.2018, 28.03.2018, 31.05.2018 (т.1, л.л.54-65).
Указанным выше договором поручительства (п. 1.6.) предусмотрена солидарная ответственность поручителя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должника по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности, установленной Арбитражным судом Воронежской области при рассмотрении дела N А14-21156/2018 о признании банкротом ООО "Агромир", с поручителя Арсеньевой Н.И., что является его правом.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от 13 декабря 2019 года из настоящего гражданского дела выделены в отдельное производство исковые требования АО АКБ "Газбанк" к Арсеньевой Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество судно "Капитан Пермяков".
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2019 года Тучков В.А. признан несостоятельным(банкротом)
Учитывая, что в соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований АО АКБ "ГАЗБАНК" о взыскании с ответчика Арсеньевой Н.И., являющейся солидарным должником ООО "Агромир", задолженности по кредитному договору N от 15.07.2016 в размере 466 243 215,64 руб.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку ее размер является соразмерным сумме заявленных требований и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.
Проверяя довод ответчика Арсеньевой Н.И. о недостоверности её подписи в договоре поручительства и дополнениях к нему, суд по ходатайству Арсеньевой Н.И. и ее представителей по доверенности Космачевского Н.А. и Галстяна Н.Л., назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ООО "ЭкспертОценка".
Согласно результатам судебной почерковедческой экспертизы (т. 3, л.д. 192-236) подписи от имени Арсеньевой Нины Ивановны и расшифровки подписей от её имени, расположенные в договоре поручительства N от 08.06.2017, в дополнительных соглашениях к нему от 05.12.2017, от 26.01.2018, от 28.03.2018, от 31.05.2018 выполнены самой Арсеньевой Ниной Ивановной.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований полагать, что Арсеньевой Н.И. договор поручительства и дополнительные соглашения к нему с банком не заключались и ею не подписывались.
В соотвтесвии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Арсеньевой Н.И. взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в решении о принесении стороной ответчика возражений на исковое заявление, основанием для отмены судебного постановления не является.
Учитывая, что 30.06.2020 ответчик была извещена о времени судебного разбирательства, возобновленного после получения результатов судебной почерковедческой экспертизы, а также принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего дела, у нее было достаточно времени, необходимого для подготовки к судебному заседанию, в том числе для ознакомления с материалами дела. В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия во внимание доводов жалобы о несвоевременном извещении и нехватке времени для ознакомления с материалами дела.
Обстоятельство того, что в адрес ответчика был выслан лишь один лист из заключения судебной экспертизы, содержащей ее результаты, не может указывать на то, что суд, таким образом, лишил или каким-то образом ограничил Арсеньеву права на судебную защиту. Ни действующим процессуальным законодательством, ни Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, не предусмотрена обязанность суда знакомить стороны с материалами дела путем направления их копий. Наоборот, предусмотрено право сторон на ознакомление с делом путем снятия копий материалов дела за свой счет.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом не были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Тучковой М.Е., значения для дела не имеют, поскольку правом заявления тех или иных требований обладает только истец (за исключением ответчика при подаче встречного иска и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования), и право определения и выбора объема предъявляемых требований принадлежит исключительно лицу, которое их заявляет. Суд, в свою очередь, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы жалобы о том, у Арсеньевой Н.И. отсутствует обязанность по уплате неустойки, основаны на субъективном толковании условий заключенного договора и дополнительных к нему соглашений.
Обстоятельство того, что она не была извещена о процедуре банкротства в отношении ООО "Агромир", не является основанием для прекращения ее обязательств по договору поручительства.
Несогласие апеллятора с кругом вопросов, поставленных судом на разрешение перед экспертом при проведении судебной почерковедческой экспертизы, не влечет необоснованности заключения судебной экспертизы и не исключает ее объективности и полноты. Кроме того в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Вопреки доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.
Оснований для снижения взысканной судом сумы задолженности в связи с частичным погашением требований кредитора АО АКБ "Газбанк" ООО "Агромир" в деле о банкротстве в размере 332 384 337,90 рублей судебная коллегия не усматривает, поскольку произведенное погашение задолженности подлежит учету в стадии исполнения решения суда.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, основанное на субъективном восприятии как норм материального права, так и установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.
Поскольку решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Евтушенко Ю.М. и Мельник Т.М., а также в части взыскания с них государственной пошлины, не оспаривается, судебная коллегия не усматривает оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы.
Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсеньевой Нины Ивановны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
